Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А, Вишняковой Н.Е.

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации на решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований наименование организации к фио

фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов -

отказать".

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратилось в НИКУЛИНСКИЙ районный суд адрес с иском к фио о взыскании неосновательного обогащения, процентов.

В обоснование своих требований истец указал, что дата между фио (страхователем) и наименование организации (страховщиком) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "Моя квартира") серии телефон N 200795437/16-ИФМК на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от дата.

Застрахованным имуществом являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество (по описи), расположенное по адресу: адрес, 60.

Согласно условиям договора страхования, страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества, в т.ч. вследствие залива.

дата страхователем было подано уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая в соответствии с которым -дата была обнаружена протечка из аквариума, размещенного в застрахованном помещении.

В обоснование поданного заявления страхователем представлен акт наименование организации от дата, в соответствии с которым установлено, что дата в квартире 59-60, расположенной по адресу: адрес, произошла протечка соленой (морской воды) из аквариума, расположенного в данной квартире.

Однако данное событие не является страховым случаем.

дата страховая компания ошибочно перечислил на расчётный счет ответчика денежные средства в размере сумма

Между тем, какое-либо основание для перечисления вышеуказанных денежных средств отсутствует.

дата страховщик направил в адрес ответчика претензию с просьбой добровольно возвратить неправомерно полученную денежную сумму, но ответа на нее получено не было.

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции, взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченные им при подаче иска в суд.

Представитель истца -наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик фио - в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика фио -в судебное заседание суда первой инстанции явился, доводы искового заявления не признал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представитель третьего лица- наименование организации -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного просит истец- наименование организации в лице своего представителя по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка юридически значимым обстоятельствам по делу, что повлекло вынесение незаконного судебного акта.

Кроме того, в рамках рассматриваемого данного гражданского дела возник спор по причине залива жилого помещения, при том, что первопричина протечки установлена актом от дата

В уведомлении о событии, имеющем признаки страхового случая, полученном страховщиком дата, страхователем собственноручно указано, что дата в 12.00 была обнаружена протечка из аквариума.

Выводы в Экспертном заключении N 800977, подготовленном наименование организации по результатам проведенного осмотра жилого помещения, подтвердили выводы, сделанные комиссией в составе управляющей наименование организации фио, главного инженера наименование организации фио, собственника квартиры фио

По Акту от дата, причиной залива явилось проникновение воды в жилое помещение (гостиную), которое произошло в результате нарушения герметичности аквариума в районе примыкания стенки аквариума к нижней его части (дну).

Таким образом, первопричина протечки аквариума, зафиксированная наименование организации с участием собственника фио является полностью подтвержденной, указанные выше документы составлены сразу же после произошедшей протечки.

Вместе с тем, наименование организации подготовлено экспертное заключение, из которого следует, что точную причину залива, произошедшего дата в квартире, расположенной по адресу: адрес, 60, определить эксперту не представляется возможным.

Указанный вывод эксперта обусловлен давностью произошедшего события (дата) и устранением последствий протечки аквариума фио

Эксперт полагает, что перелив воды через края аквариума мог образоваться в результате выхода из строя контролера подающей помпы, а также не исключает умышленный и/или ошибочный перевод контролера на режим, при котором сливные шахты не справляются со сливом объема поступающей воды.

Следы от потеков на стене под аквариумом свидетельствуют о том, что причиной залива не могло являться нарушение герметичности главного аквариума по причине оказанного механического воздействия (образование микротрещин, сколов).

Выводы эксперта носят предположительный, вероятностный характер, противоречат первому абзацу относительно невозможности установления точной причины залива.

Также, в рамках подготовки экспертного заключения был нарушен порядок осмотра квартиры, расположенной по адресу: адрес, 60, о чем свидетельствует информационное письмо наименование организации, из которого следует, что проведение осмотра по согласованию со сторонами было назначено на дата на время

Паспортные данные представителя страховщика и эксперта были заблаговременно сообщены представителю ответчика фио для оформления пропуска на территорию жилого комплекса.

В день осмотра на пропускном пункте жилого комплекса охранник пояснил, что допуск на территорию для представителя страховщика по доверенности фио по распоряжению руководства запрещен.

Кроме того, накануне осмотра дата на общий информационный сайт наименование организации на имя Генерального директора поступило обращение фио с требованием предоставления информации относительно сотрудника наименование организации - фио

Данные обстоятельства, по мнению автора жалобы, свидетельствуют о намеренной позиции ответчика в создании препятствий страховщику в участии осмотра жилого помещения с целью сокрытия фактических обстоятельств произошедшего событии, являются действиями, нарушающими процессуальные права истца, регламентированные ст.ст. 35, 84 ГПК РФ.

Таким образом, апеллянт, расценивает действия ответчика как злоупотребление правом, который будучи уведомленным о необходимости предоставить жилое помещение для осмотра эксперту и представителю страховщика не допустил последнего в жилое помещение, всяческим образом скрывая истинную картину произошедшего события.

Соответственно, у страховщика, возникают обоснованные сомнения в процедуре проведенного осмотра и подготовке экспертного заключения.

Неизвестно, каким образом эксперт смог попасть в квартиру в отсутствие представителя ответчика, который не присутствовал на осмотре, какова природа происхождения фотоматериалов и каким образом они поступили в распоряжение эксперта, на чем основаны доводы, отраженные в исследовательской части заключения, если ответчик, либо его представитель на осмотре не присутствовали.

Представленное экспертное заключение не соответствует обстоятельствам дела, имеет значительные расхождения с доводами, озвученными представителем ответчика в судебном заседании от дата и дата

Кроме того, заключение наименование организации содержит явные несоответствия, которые судом первой инстанции оставлены без внимания.

Эксперт наименование организации выборочно анализирует материалы дел:

-не принимает во внимание первичный акт от 30,08.2016 г, которым установлена первопричина протечки, подписанный комиссионно с участием фио;

-не принимает во внимание то обстоятельство, что наименование организации не

состоит с фио в договорных отношения, позволяющих обслуживать

аквариум (письмо наименование организации от дата, исх. N 54).

наименование организации - организация, не имеющая соответствующей квалификации на установку и обслуживание аквариума.

Эксперт не конкретизирует, какой именно из приведенных и осмотренных аквариумов находится в рабочем состоянии, не приводит в заключении доводы относительно размеров осмотренных аквариумов, какой из них является главным.

Подготовленное наименование организации экспертное заключение является неполным, необоснованным, экспертом не зафиксированы и не исследованы параметры пяти аквариумов, находящихся в жилом помещении, их существенные признаки, представленное заключение не может быть принято во внимание и положено в основу решения суда, поскольку не является объективным, мотивированным, полным, не содержит должных обоснований, сделанных в результате исследования выводов.

Допрошенной в рамках судебного разбирательства экспертом наименование организации фио - не представлено внятных пояснений относительно порядка проведения осмотра, количества и существенных отличий (типы, размеры и т.д.1 осмотренных аквариумов. В связи с чем, истцом было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, но судом в удовлетворении неправомерно отказано.

Ответчиком представлены письма наименование организации за исх. исх. N 54 от дата, N 107 от дата, N 49 от дата, которые не могут являться надлежащими доказательствами по делу, поскольку исходят заинтересованного лица- председателем правления наименование организации является фио - супруга; ответчика по делу - фио

Вместе с тем, судом приняты указанные документы в качестве письменных доказательств, положены в основу решения.

Представитель истца наименование организации по доверенности Бойко В,М.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Ответчик фио, представитель третьего лица -наименование организации в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела нарушений, перечисленных в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В силу ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По ч. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

П. 1 ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ следует, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ч. 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела- дата между фио (страхователем) и наименование организации (страховщиком) был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой продукт "Моя квартира") серии телефон N 200795437/16-ИФМК на условиях Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) в редакции от дата.

Застрахованным имуществом являлась внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также движимое имущество (по описи), расположенное по адресу: адрес, 60.

Согласно условиям договора страхования страховым случаем является утрата (гибель) или повреждение застрахованного имущества.

Страховым риском является - пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд, поджог.

дата страхователем страховщику было подано уведомление о событии, имеющим признаки страхового случая в соответствии с которым дата была обнаружена протечка из аквариума, размещенного в застрахованном помещении.

В обоснование поданного заявления страхователем представлен акт наименование организации - управляющей компании в доме, где находится квартира ответчика от дата, в соответствии с которым установлено, что дата в квартире 59-60, расположенной по адресу: адрес, произошла протечка соленой (морской воды) из аквариума, расположенного в данной квартире.

Признав рассматриваемый случай страховым, дата истец перечислил на расчётный счет ответчика денежные

средства в размере сумма в счет оплаты страхового возмещения

по страховому акту N 229179/16 от дата по договору N 0020500

200795437/16-ИФМК от дата.

Считая, что денежные средства в счет оплаты страхового возмещения в размере сумма были перечислены страховой компанией ответчику ошибочно, поскольку аквариум с морской водой не входит в состав инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения и находится внутри квартиры по адресу: адрес, кв. 59-60, поэтому предусмотренное договором страхования в качестве страхового случая событие не наступило, истец заявил рассматриваемые требования.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей, считая их логичными, последовательными, применив вышеуказанные нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, положив в основу принимаемого решения заключение эксперта N 2-2947/17 от дата, проведенного на основании определения суда наименование организации, указав, что оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 84 ГПК РФ, заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, суд первой инстанции отказал наименование организации в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При этом, суд исходил из того, что доказательств залива застрахованного помещения вследствие воздействия воды по причине протечки из аквариума, который не входит в состав инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения не имеется, поэтому, требования истца о возврате денежных средств заявлены не обоснованно.

Отклоняя доводы стороны истца о том, что письма от наименование организации не могут является надлежащим доказательством, поскольку представлены от заинтересованных лиц - председателем правления наименование организации является фио супруга ответчика, суд первой инстанции отметил, что в основу своего решения суд заложил судебную товароведческую экспертизу, которая была проведена на основании осмотра, а также совокупности письменных материалов.

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении основанного требования, производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Ссылки автора жалобы на то, что судом первой инстанции не дана соответствующая оценка юридически значимых обстоятельств по делу, приведшее к вынесению незаконного решения не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения.

Так, дата между сторонами был заключен договор страхования, что подтверждается страховым полисом Серии телефон N200795437/16-ИФМК.

В соответствии с договором страхования истец обязался в срок до дата оказать ответчику страховую защиту на случай утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества.

Застраховано было имущество согласно описи, прилагаемой к полису, а также внутренняя отделка квартиры по адресу адрес, 60 (далее "Квартира"),

Договор страхования был заключен на основании Правил страхования имущества физических лиц от дата (далее "Правила страхования"), которые предусматривают страховую защиту, в том числе, по риску "залив"

Страховой случай наступил дата, а именно, произошел залив воды из аквариума, установленного в квартире ответчика.

Ни при первичном осмотре / страховании Квартиры, ни при последующем (полис Серии телефон N200795437/16-ИФМК является пролонгацией ранее действующего договора страхования) каких-либо страховых оговорок, исключающих протечки из аквариума из числа страховых случаев, сделано не было.

По пункту 4.2.3. Правил страхования "залив" -означает воздействие пара и/или воздействие воды и/или других жидкостей, которые поступили из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) и/или систем автоматического пожаротушения, включая стационарно соединенные с вышеуказанными системами аппараты и приборы (краны, вентили, радиаторы, отопительные котлы, стиральные и посудомоечные машины, и т.п.) вследствие аварии, и/или которые поступили из помещений, не принадлежащих Страхователю (Выгодоприобретателю).

В Правилах страхования нет норм, указывающих на необходимость установления причин залива.

Исходя из требований ч.1 ст.431 ГК РФ суду необходимо было установить, что представляет из себя аквариум, является ли он составной частью какой-либо из инженерных систем (водоснабжения, отопления, канализации) квартиры и/или каким образом соединен с указанными инженерными системами.

Между тем, из материалов дела следует, что аквариум, установленный в квартире ответчика это не просто искусственный водоем или стеклянная емкость с водой для содержания рыб, водных животных и растений, а единая система элементов, включающая в себя непосредственно аквариум (так называемую дисплейную часть) и неотделимую от него систему жизнеобеспечения.

Аквариум стационарно соединен с системами водоснабжения и канализации квартиры.

Этот факт правомерно был установлен судом на основании следующих доказательств:

1) Материалов, полученных от наименование организации, которое осуществляет инженерное обеспечение и обслуживание инженерных систем дома по адресу: адрес, в котором находится квартира ответчика.

Согласно ответу наименование организации N49 от дата - аквариум представляет из себя совокупность следующих элементов:

-непосредственно аквариум, населенный гидробионтами, соединенный с системой канализования квартиры;

-система жизнеобеспечения аквариума, соединенная с системой водоснабжения квартиры и включающая в себя следующие подэлементы:

-соединение со стояком ХВС квартиры;

-приборы подачи и фильтрации воды;

-помпа, подающая воду в аквариум.

В запросе б/н от дата наименование организации был задан вопрос, является ли аквариум и система его жизнеобеспечения стационарно связанными (соединенными с какими-либо системами квартиры ответчика и аналогами каких бытовых приборов может служить аквариум и система его жизнеобеспечения.

На данный вопрос был получен ответ, что аквариум и система его жизнеобеспечения связаны с системами водоснабжения и канализирования

Кроме того, инженерная служба наименование организации дала ответ, что аквариум и система его жизнеобеспечения представляют собой аналог любого бытового прибора, который имеет вход воды от стояка и сброс в канализацию.

Суждения представителя истца в апелляционной жалобе о том, что справки наименование организации не могут быть приняты во внимание, так как ответчик состоит в близком родстве с председателем наименование организации- фио, являющейся его женой, судебная коллегия отклоняет, так как само по себе получение доказательства от родственника не является основанием для признания доказательства ненадлежащим; фио самостоятельно в формировании доказательств не участвовала, не подписывала каких-либо ответов на запросы, указаний для подготовки ответов с конкретными формулировками не давала.

Все материалы, полученные от наименование организации и представленные в суд в качестве доказательств подписаны представителями инженерной службы ТСЖ, имеющих соответствующее инженерно-техническое образование.

Данные обстоятельства никоим образом заявителем не оспорены, доказательств обратного, в нарушение ч.1 ст.5б ГПК РФ, не представлено

Кроме того, доводы, изложенные в материалах, полученных от наименование организации, подтверждаются совокупностью всех доказательств по делу:

2) Показаниями свидетеля Шпака СИ, специалиста, осуществляющего обслуживание аквариума в квартире ответчика и имеющего профильное высшее образование по специальности "Прудовое, индустриальное и аквариумное рыбоводство".

Свидетель также однозначно указал на то, что аквариум и система его жизнеобеспечения стационарно связаны с системами водоснабжения и канализации квартиры ответчика. Каких-либо доводов, позволяющих оспорить или опровергнуть показания свидетеля, заявителем представлено не было.

3) Заключением экспертизы наименование организации согласно которому также установлено, что неотделимая от аквариума система жизнеобеспечения подключена к системам водоснабжения и канализации квартиры, а также показаниями эксперта фио

Аргументы апеллянта о том, что данное экспертное заключение является ненадлежащим, несостоятельны.

В обоснование своей позиции заявитель приводит следующее:

-Отсутствие представителя наименование организации на осмотре аквариума экспертом;

-несоответствие заключения эксперта показаниям свидетеля Шпака СИ. от дата;

-наименование организации дискредитировало себя в качестве экспертного учреждения.

Судебная коллегия полагает обоснованными возражения ответчика о том, что приведенные истцом доводы являются неправомерными, поскольку представитель наименование организации не был допущен в квартиру ответчика на осмотр по причине отказа со стороны 000 "Страховая наименование организации дать пояснения о квалификации и занимаемой представителем истца должности в компании.

При этом ответчик, как собственник квартиры, имеет право самостоятельно принимать решение о допуске каких-либо лиц к себе в квартиру.

Ответчик выполнил определение суда и предоставил эксперту беспрепятственный доступ в квартиру.

Вместе с тем, следуя базовым принципам состязательности и равноправия сторон, закрепленным в ч.1 ст.12 ГПК РФ, ни сам ответчик, ни его представитель на осмотре также не присутствовали, что и было отражено экспертом в своем заключении.

Автор жалобы не указывает на то, каким именно образом присутствие его представителя при осмотре могло бы сказаться на результатах экспертизы. Тем более, что заключение экспертизы содержит подробную фототаблицу с места осмотра, дающую полное представление об устройстве и расположении аквариума.

Ссылки апеллянта на показания свидетеля Шпака СИ. в которых тот якобы пояснил, что квартира ответчика находится в отремонтированном состоянии, а на фотографиях эксперта видны следы протечек опровергаются материалами дела, в том числе, протоколом судебного заседания от дата.

Довод представителя наименование организации относительно дискредитации наименование организации как экспертного учреждения не может быть положен в основу апелляционного определения, так как не отвечает требованиям относимости доказательств, согласно ст.59 ГПК РФ, кроме того, заявителем не представлено никаких доказательств того, что именно эксперт, выполнявший экспертизу по настоящему делу (фио) была каким-либо образом уличена в подготовке недостоверных экспертных заключений.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены решения суда.

Суд правомерно отказал в назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является ясным и полным, никаких противоречий оно не содержит, соответствует требованиям закона.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, по своей сути сводятся к несогласию с принятым по существу решением, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, выражают мнение ответчика об ином приемлемом для него решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам и установил, что рассматриваемый случай относится к разряду страховых, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение НИКУЛИНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения; апелляционную жалобу наименование организации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: