Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7270/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей Раскатовой Н.Н, Дорохиной Е.М,

при секретаре Хромовой А.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу по иску фио к фио об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио об оспаривании отцовства в отношении троих несовершеннолетних детей - фио, И.М, Д.М, - и исключении сведений о нем, как об отце детей, из записей актов о их рождении, ссылаясь на то, что он не является их биологическим отцом.

В судебном заседании 06.12.2017 г. обсуждалось заявленное истцом ходатайство о назначении судебно-медицинской молекулярно-генетической экспертизы с целью установления биологического отцовства истца в отношении несовершеннолетних детей.

Истец фио ходатайство поддержал, заявил о готовности произвести оплату исследования; ответчик фио против назначения экспертизы не возражала.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. ходатайство истца фио было удовлетворено: назначена судебно-медицинская молекулярно-генетическая экспертиза, выполнение которой поручено наименование организации, оплата исследования возложена на истца, а производство по делу приостановлено; с данным определением в части выбора экспертного учреждения не согласен истец фио, подавший частную жалобу и указавший на недостаточность средств для оплаты исследования.

Поскольку в части приостановления производства определение суда не обжалуется, частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте ее рассмотрения, применительно к правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

В силу ст. 216 ГПК РФ, суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Определение о назначении судебной экспертизы в силу ст. 104 ГПК РФ, ст. 218 ГПК может быть обжаловано только в части приостановления дела и распределения расходов по оплате экспертизы.

В соответствии со ст. 96 ГПК РФ оплата экспертизы возлагается на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Обжалуемым определением обязанность по оплате экспертизы возложена на истца фио, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

При изложенных выше обстоятельствах и учитывая, что положения процессуального закона предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и распределения между сторонами судебных расходов на подготовку заключения, и в рассматриваемом случае основания для приостановления производства у суда имелись, а расходы по проведению экспертизы на истца были возложены сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы, при этом, поскольку определение суда фактически содержит указание о проведении трех молекулярно-генетических исследований в отношении происхождения троих детей то указанная истцом в частной жалобе стоимость исследования в сумме 40 000 руб. чрезмерной не является, и частная жалоба признается судебной коллегией необоснованной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 332, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: