Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7292/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Осиненко А.В. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Осиненко Андрея Владимировича к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании денежных средств - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Осиненко А.В. обратился в суд с иском к ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" о взыскании убытков в виде стоимости некачественного лечения в размере 20 650 руб, убытков в виде стоимости лечения в другом медицинском учреждении, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб, судебных расходов в размере 19 000 руб, штрафа в размере 118 325 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. В ходе оказания стоматологических услуг по договору врачами поликлиники были нарушены обязательства по предоставлению качественных медицинских услуг. Ввиду оказания некачественных медицинских услуг Осиненко А.В. неоднократно обращался к ответчику с просьбой предоставить необходимую документацию для обращения в другое медицинское учреждение, однако его обращения остались без ответа. Ввиду некачественного лечения зубов специалистами поликлиники, наличия дискомфорта от постоянных болей в челюсти истец вынужден был обратиться в другое медицинское учреждение.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представители ответчика в судебное заседание явились, просили отказать в удовлетворении требований истца, поскольку медицинские услуги истцу оказаны качественно и квалифицированно.

Прокурор Морозова Е.П. в судебное заседание явилась, дала заключение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным решением, истцом Осиненко А.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Осиненко А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представители ответчика ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ" Куприянова Е.П, Иванова Е.В. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили отказать в ее удовлетворении, решение оставить без изменения.

Прокурор Подвысоцкая Т.И. полагала решение законным, обоснованным, просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно положениям п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст.151 ГК РФ предусмотрено, что, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Положениями ст. 68 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" от 22 июля 1993г. N 5487-1 предусмотрено, что, в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей, повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с частью первой статьи 66 настоящих Основ, которой предусмотрено, что виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что 12 апреля 2016 года между ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" и Осиненко А.В. заключен договор на оказание платных медицинских услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявленным к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг, а также выполнять требования исполнителя, обеспечивающие качественное предоставление медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

Из товарного чека N 22 012 ГП N 3 от 10 февраля 2017 года следует, что Осиненко А.В. были предоставлены следующие услуги: 12 апреля 2016 года: рентгенография зубов, прием врача-стоматолога первичный, формирование одной кариозной полости, наложение лечебной повязки при глубоком кариесе, биол.методе лечения пульпита, снятие пломбы, трепанация коронки, полировка пломбы, наложение пломбы из светоотверждающего композита - две поверхности, наложение разделительной матрицы, прокладка из иномерного цемента, формирование оной кариозной полости, наложение лечебной повязки при глубоком кариесе, биол.методе лечения пульпита, снятие пломбы, трепанация коронки, полировка пломбы, наложение пломбы из светоотверждающего композита - две поверхности, наложение разделительной матрицы, прокладка из иномерного цемента; 14 апреля 2016 года: прием врача стоматолога повторный, формирование одной кариозной полости, наложение лечебной повязки при глубоком кариесе, биол.методе лечения пульпита, снятие пломбы, трепанация коронки, полировка пломбы, наложение пломбы из светоотверждающего композита, наложение разделительной матрицы, прокладка из иномерного цемента; 13 января 2017 года: прием врача-стоматолога первичный, формирование одной кариозной полости, наложение лечебной повязки при глубоком кариесе, биол.методе лечения пульпита, снятие пломбы, трепанация коронки, полировка пломбы, наложение пломбы из светоотверждающего композита, наложение разделительной матрицы, прокладка из иномерного цемента; 10 февраля 2017 года: прием врача-стоматолога повторный, формирование одной кариозной полости, восстановление коронки многокорневого зуба, полировка пломбы, наложение разделительной матрицы. Итого, стоимость вышеперечисленных услуг, предоставленных Осиненко А.В, составила 20650 руб, оплата данных услуг в полном объеме подтверждена чеками и не опровергается ответчиком.

10 февраля 2017 года претензия Осиненко А.В. в адрес Главного врача принята "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы". 10 апреля 2017 года Осиненко А.В. повторно подал претензию главному врачу. 24 апреля 2017 года Осиненко А.В. направил в адрес ответчика претензию о компенсации затрат на лечение, морального вреда и юридических расходов. 20 апреля 2017 года главный врач направила в адрес Осиненко А.В. письменный ответ N 01.06/262, в соответствии с которым следует, что на момент оказания услуг по лечению 38 зуба медицинских показаний к проведению прицельной внутриротовой контактной рентгенографии не было. Лечение 38 зуба проводилось в соответствии с утвержденным стандартом Министерства здравоохранения РФ. 05 мая 2017 года главный врач направила в адрес Осиненко А.В. письменный ответ N 01.06/304, в соответствии с которым обращение Осиненко А.В. с жалобами на ноющую боль на нижней челюсти в области зуба 35 не находится в причинно-следственной связи с проведенным ранее лечением.

Поскольку истец в обоснование своих требований ссылался на то, что ответчик исполнил свои обязательства ненадлежащим образом, определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 17 июля 2017 года по делу назначена амбулаторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ".

Согласно заключению экспертов АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" N 46/17 от 06 октября 2017 года следует:

- на вопрос "соответствовали ли оказанные Осипенко А.В. ответчиком медицинские услуги установленным нормативам и стандартам оказания медицинских услуг?" экспертами дан ответ, что да, соответствовали с отдельными недостатками. В ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" Осипенко А.В. были выставлены следующие диагнозы: "Глубокий кариес 21, 33, 34, 38 зубов (Caries profunda). К02.1" и "Вторичный кариес 13, 38 зубов". На основании выставленных диагнозов ему было проведено лечение кариеса 13, 21, 33, 34, 38 зубов. Проведенное лечение соответствует Приказу Минздрава России от 24.12.2012 N1526н "Об утверждении стандарта первичной медико-санитарной помощи при кариесе дентина и цемента" (Зарегистрировано в Минюсте России 20.03.2013 N 27799), Протоколу ведения больных "Кариес зубов" (Утвержденных Минздравсоцразвития РФ 17.10.2006) и Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов (Утвержденных Постановлением N 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года). Клинических рекомендаций относительно диагноза "вторичный кариес зубов" не имеется. Информация о лечении и диагностике данного заболевания существует в учебнике "Практическая терапевтическая стоматология" А.И.Николаева, Л.М.Цепова, изд. "МЕД ПРЕСС ИНФОРМ" 2014.

В процессе экспертизы также было установлено наличие отдельных недостатков.

Судя по записям в медицинской карте стоматологического больного (МКСБ) из ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ", диагностика была осуществлена или не в полной мере или записи о проведенных методах обследования в картах не приведены: - отсутствуют дополнительные методы обследования (Электроодонтодиагностика (ЭОД) и рентгенологическое исследование), что не позволило лечащему врачу установить верный диагноз в отношении зуба 38 - "хронический апикальный периодонтит". В дальнейшем лечащий врач рекомендовал пациенту удалить 38 зуб, что полностью соответствует клиническим протоколам лечения "Хронического апикального периодонтита. К04.5" (Клинические рекомендации (протоколы лечения) "При диагнозе болезни перианикальных тканей" (Утверждены Постановлением Х" 15 Совета Ассоциации общественных объединений "Стоматологическая Ассоциация России" от 30 сентября 2014 года)). Однако по просьбе пациента зуб был сохранен.

- на вопрос об определении, были ли допущены ГБУ здравоохранения г.Москвы "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения г.Москвы" недостатки при оказании Осипенко А.В. медицинских услуг и последующем лечении, если да, то какие имели негативные последствия для жизни и здоровья истца, имеют в настоящее время? экспертами дан отчет, что недостатки при оказании стоматологической помощи были. (См. ответ на вопрос 1). В настоящее время негативные последствия для жизни и здоровья Осиненко А.В. отсутствуют. К числу недостатков относятся: - отсутствие адекватной инструментальной диагностики (рентгенография, электроодонтодиагностика); - отсутствие дифференциальной диагностики между кариесом и его осложнениями пульпита, периодонтита при лечении 38 зуба.

Выявление у Осиненко А.В. патологии пародонта вкупе с дефектами твердых тканей и осложнениями кариеса позволило бы определить в качестве необходимого вмешательства удаление зуба 38 и назначить лечение болезней пародонта, что не было сделано.

На вопрос "имеются негативные последствия для жизни и здоровья истца от действий ответчика, определить какие медицинские операции (действия) необходимы для восстановления здоровья истца и какова их рыночная стоимость?" экспертами дан ответ, что имеющиеся у Осипенко А.В. патологические процессы зубочелюстной системы: Частичная адентия (К00.00) Хронический пародонтит. Генерализованный. (К05.31) 17, 22, 23, 24, 25, 27, 38, 37, 35, 44, 45, 47, 48 - хронический апикальный периодонтит (К04.5).12,11, 21, 34, 33, 32, 42, 43 - кариес дентина (К02.1).13 - кариес цемента (К02.2) не связаны с недостатками оказания стоматологических услуг в ГБУЗ "Городская поликлиника N 3 ДЗМ" и не являются негативными последствиями для жизни и здоровья пациента от действий ответчика. Стоматологические заболевания, выявленные в процессе осмотра Осиненко А.В. 16.08.2017г. в АО "Национальный Институт независимой Медицинской Экспертизы НИМЭ" подлежат лечению в рамках терапевтической, хирургической санации полости рта с последующим протезированием зубов. Стоимость работ, входящих в терапевтическую, хирургическую санацию полости рта и протезирование в настоящее время установить невозможно. Кроме этого, необходимость определения стоимости данных работ отпадает, поскольку они не являются негативными последствиями от оказанных услуг".

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-стоматолог Семкин Василий Викторович, пояснил, что пациент обратился с жалобами на наличие кариозной полости, болезненных ощущений в 11 зубе и по поводу 38 зуба в феврале. Он предложил пациенту удалить зуб, на что истец отказался, после чего стоматолог предложил поставить анкерный штифт. Также истец приходил по поводу 34 зуба, после чего на снимке под 35 зубом было видно кисту. На 11 зуб была поставлена пломба.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив значимые для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе заключение амбулаторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, показания свидетеля-врача-стоматолога, в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований. При этом суд указал на то, что поскольку экспертами указано, что имеющиеся у гражданина Осиненко А.В. патологические процессы зубочелюстной системы не связаны с недостатками оказания стоматологических услуг в ГБУЗ "ГП N 3 ДЗМ", и не являются негативными последствиями для жизни и здоровья пациента от действий ответчика, основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению Осиненко А.В. морального вреда и прочих расходов, у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции по ходатайству ответчика назначил экспертизу в ФГБО ВО "Московский государственный медико-стоматологический университет им.Евдокимова Минздрава России", которое не имеет лицензии на проведение судебно-медицинских экспертиз, при этом сама экспертиза была проведена городской комиссией по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗМ, однако права на проведение экспертизы не устанавливалось судом, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам, что не предусмотрено положениями ст.330 ГПК РФ в качестве основания к отмене решения суда в апелляционном порядке.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что заключение городской комиссии по экспертизе качества оказания стоматологической помощи взрослому населению ДЗМ было приобщено к материалам дела и могло привести к неверным выводам суда, указанное заключение не может быть принято в качестве доказательства по делу, является субъективным мнением автора апелляционной жалобы относительно проведенной судом оценки доказательств, представленных сторонами по делу применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора.

Указание в жалобе на то, что судом исследованы не в полном объеме медицинские документы, опровергается материалами дела (в том числе протоколом судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы 08 ноября 2017 года л.д.178-182), согласно которым судом исследовались представленные сторонами доказательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не привел в решении мотивов, по которым отклонил доводы истца, опровергается содержанием обжалуемого судебного постановления и по существу сводится к изложению позиции стороны истца на то, как суду следовало разрешить спор. Между тем, выводы суда в данной части изложены с приведением необходимых мотивов, обоснована ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактичекским обстоятельствам спора.

Доводы апелляционной жалобе о том, что суд принял решение только на основании экспертного заключения АО "НИМЭ", являются несостоятельными, опровергаются материалами дела и содержанием решения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку собранных судом доказательств по делу.

Ссылка в жалобе на то, что заключение экспертов не было оглашено и исследовано в судебном заседании, опровергается материалами дела (протокол судебного заседания Гагаринского районного суда г.Москвы 08 ноября 2017 года л.д.178-182).

Несогласие истца с выводами экспертного заключения не может повлиять на правильность выводов суда по существу спора, поскольку фактически сводится к собственной оценке стороной истца доказательств по делу, что не предусмотрено в качестве основания к отмене решения в апелляционном порядке по смыслу ст.330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что претензии истца, направленные в адрес ответчика не были удовлетворены, не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела и установлено судом, на претензии истца ответчиком даны ответы, согласно которым нарушения его прав не установлено, а потому оснований для удовлетворения претензий не имеется.

Указание в жалобе на то, что при обращении истца с жалобой на боль в челюсти врачи не назначили исследование и не направили на контрольный рентгеновский снимок, основанием к отмене решения в апелляционном порядке не является, поскольку данные обстоятельства установлены судебной экспертизой, однако, согласно ее выводам к числу недостатков относятся, в том числе отсутствие адекватной инструментальной диагностики (рентгенография, электроодонтодиагностика). Между тем, в настоящее время негативные последствия для жизни и здоровья Осиненко А.В. отсутствуют.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 08 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Осиненко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: