Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7294/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х, Мареевой Е.Ю.

при секретаре Трусковской И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В. дело по частной жалобе Шибкова Ю.А.

на определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 г, которым постановлено назначить по настоящему гражданскому делу судебную товароведческую экспертизу, с осмотром товара, поставив на разрешение экспертов следующие вопросы:

1. Определить имеются ли недостатки в товаре - в принтер МФУ Epson Expression ХР-320, принадлежащем Шибкову Юрию Александровичу?

2. Если имеются, определить причины возникновения (эксплуатационный, производственный характер возникновения)?

3. Какова стоимость устранения данных недостатков, если таковые имеются?

проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ПетроЭксперт": Москва, ул.Палиха, д. 14, офис 27; расходы на проведение экспертизы возложить на истца и ответчика в равных долях; руководителю экспертного учреждения поручить перед началом проведения экспертизы предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу; датой, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, определить - 20 дней с момента поступления материалов дела; разъяснить руководителю экспертного учреждения, что в соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае невыполнения требования суда о направлении заключения эксперта в суд в срок, указанный в определении при отсутствии мотивированного сообщения судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертиз на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей; в распоряжение экспертов предоставить: определение суда о назначении экспертизы, материалы настоящего гражданского дела; обязать истца представить в распоряжение экспертов принтер МФУ Epson Expression ХР-320; разъяснить участникам процесса ч.3 ст.79 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым; производство по делу по иску Шибкова Юрия Александровича к ООО "Вечный принтер" о защите прав потребителей приостановить до получения результатов экспертизы,

установила:

Шибков Ю.А. обратился в суд с иском к ООО "Вечный принтер", ссылаясь на то, что принтер Epson Expression ХР-320, приобретенный им у ответчика, перестал работать. Истец просил обязать ответчика произвести бесплатный ремонт принтера на основе гарантийного талона (л.д.2).

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы с целью определения наличия недостатка товара, причин его образования.

Истец выразил готовность предоставить принтер на экспертизу, однако пояснил, что, по его мнению, экспертиза не нужна, так как выяснилось, что товар не сертифицирован (л.д.22).

Судом постановлено указанное выше определение, с которым выражает несогласие Шибков Ю.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Шибкова Ю.А, представителя ответчика Кабанова Ю.В, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

При вынесении определения суд руководствовался ст.79 ГПК РФ и указал на то, что для определения качества товара необходимы специальные познания, которыми суд не располагает, при таких обстоятельствах суд считает необходимым назначение по делу судебной экспертизы. Следует согласиться с мнением сторон, с учетом сроков проведения экспертизы в конкретном учреждении, наличия необходимых специалистов, проведение экспертизы поручить экспертам ООО "ПетроЭксперт": Москва, ул. Палиха, д.14, офис 27.

В частной жалобе указывается на то, что в день вынесения обжалуемого определения Шибков Ю.А. представил суду уточненное исковое заявление, так узнал, что принтер Epson ХР-320 не сертифицирован на территории Российской Федерации, в связи с этим он полагает, что результаты экспертизы не могут быть законным основанием для вынесения обоснованного судебного постановления.

Действительно, из материалов дела усматривается, что в судебном заседании 5 декабря 2017 г. судом было принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил обязать ответчика заменить несертифицированное печатающее устройство на сертифицированное печатающее устройство той же марки, возместить истцу моральный вред в сумме 57 000 руб. (л.д.21-22).

Однако с огласно ст.331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, если это предусмотрено ГПК РФ, определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. В соответствии с данной нормой суд апелляционной инстанции не наделен полномочиями обсуждать вопрос о правомерности назначения экспертизы, вмешиваться в процесс собирания доказательств судом первой инстанции. В обжалуемом определении суд первой инстанции достаточно полно обосновал необходимость проведения по делу экспертизы, сформулировал вопросы для эксперта, разрешилвопрос об оплате экспертизы (распределение судебных расходов Шибковым Ю.А. в частной жалобе не оспаривается). Поскольку для проведения экспертизы потребуется дополнительное время, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по делу.

Как уже отмечалось, обсуждение вопроса о целесообразности назначения экспертизы не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы на определение суда первой инстанции отдельно от решения суда. Кроме того, сам Шибков Ю.А. пояснил суду второй инстанции, что от первоначальных исковых требований, основанных на том, что ему был продан некачественный товар, он не отказывается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частн ой жалоб ы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Гагаринского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Шибкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи