Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7325/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М, Лебедевой И.Е,

при секретаре Жильцовой М.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е.

частную жалобу истца Романенковой В.М. на определение Тверского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

производство по гражданскому делу N 2-... по иску Романенковой В. М. в интересах Романенковой А. А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Романенкова В.М. обратилась в суд с иском в интересах Романенковой А.А. к Министерству образования и науки Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу на основании п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, поскольку заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов Романенковой А.А. ее матерью Романенковой В.М, которой настоящим ГПК РФ не предоставлено такое право.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании первой инстанции не возражала против прекращения производства по делу.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит истец Романенкова В.М. по доводам частной жалобы.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом, истцом Романенковой В.М. подано заявлении о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учётом фактических обстоятельств и требований действующего законодательства.

Прекращая производство по делу по иску Романенковой В.М, суд правомерно руководствовался ст.220, п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, указав, что иск подан Романенковой В.М. в интересах ее дочери Романенковой А.А, которая является совершеннолетней, доказательств признания ее недееспособной материалы дела не содержат, в связи с чем пришел к выводу, что исковое заявление предъявлено в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица гражданином, которому законом не предоставлено такое право.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, и требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Довод частной жалобы Романенковой В.М. о ее не извещении о дате судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку из материалов дела усматривается, что Романенкова В.М. достоверно знала о назначенном судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается письменным заявлением Романенковой В.М, в котором просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 71).

Другие доводы частной жалобы также не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку на момент подачи и рассмотрения заявления, Романенкова А.А. является совершеннолетней, не признана недееспособной, Романенкова В.М. не назначена её опекуном, ей не выдана доверенность на представление интересов Романенковой А.А. в суде по требованиям к Министерству образования и науки РФ; таких доказательств судебной коллегии не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи