Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7329/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В,

судей Курочкиной О.А, Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арустамова М.М. по доверенности Коростелева С.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ООО "Юнисервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамова М.М. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг и пени в общем размере 1 296 556 руб. 84 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 682 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

ООО "Юнисервис" обратилось в суд с иском к Арустамову М.М. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточненных 26.07.2017г. требований - в размере 1 429 590 руб. 78 коп, пени в размере 150 000 руб. 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 181 руб.

Представитель истца Гаон В.Д. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель ответчика Коростелев С.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, завил о пропуске срока исковой давности.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика Арустамова М.М. по доверенности Коростелев С.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Юнисервис" по доверенности Асташкин С.С. явился, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Ответчик Арустамов М.М. в заседание судебной коллегии не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривала дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Арустамов М. М. является собственником квартиры N * в многоквартирном доме по адресу: *.

Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ООО "Юнисервис".

Из искового заявления и приложенных к нему документов следует, что ответчик плату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальные услуги вносит не регулярно с * года.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения и ремонт помещения.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

С учетом приведенных выше положений закона, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчик Арустамов М.М. как собственник жилого помещения обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока давности по предъявленным требованиям истца о взыскании задолженности, начисленной до *г. С уд отклонил ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, указав, что как следует из пояснений представителя истца и представленного расчета, пропуск с рока

исковой давности, с которым согласился истец, учтен при формировании суммы задолженности и поступивших платежей. В основу решения положен расчет задолженности представленный истцом, с которым суд первой инстанции согласился, сумма задолженность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг за период с * года по * года определена судом в размере 1 238 371 руб. 24 коп, пени в сумме 58 185 руб. 60 коп.

С указанным расчетом суммы задолженности судебная коллегия не может согласиться в полном объеме, по следующим основания.

В судебном заседании * истцом заявлено об уточнении исковых требований, сумма основного долга увеличена до 1429590,78 руб, сумма пени до 150000 руб, согласно протоколу судебного заседания уточненное исковое заявление принято к производству суда (л.д.*). Расчет задолженности представлен в материалы дела по состоянию на * г. (л.д.*), при этом в указанный расчет задолженности включена сумма задолженности имевшая место по состоянию на *г. - 565663,24 руб, а также не отражены платежи внесенные ответчиком в *, *г, *, * г.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

Из материалов дела видно, что с аналогичными требованиями о взыскании задолженности с ответчика истец обращался 26.02.2015 г. в Никулинский районный суд г. Москвы, дело было направлено в Пресненский районной суд г. Москвы для рассмотрения по подсудности, однако по независящим от истца обстоятельствам в Пресненский районный суд г. Москвы гражданское дело не поступило.

Таким образом коллегия полагает, что предъявление иска в Никулинский районный суд г. Москвы 26.02.2015г. приостанавливала течение срока давности по требованиям возникшим после февраля 2012г, однако это не является основанием для восстановления срока давности по отношениям возникшим в более ранние периоды.

На момент подачи заявления в Никулинский районный суд г.Москвы, период задолженность за *г. по * г. находился за пределами установленного трехлетнего срока давности.

Согласно представленного истцом в материалы дела акта сверки расчетов за период с *г. по *г. к оплате за жилищно-коммунальных услуги начислено 507095, 45 руб, оплачено за указанный период 581171,23 руб. (л.д.*).

Согласно представленного истцом в материалы дела расчета на л.д.*, за период *г. по *г. (включительно) начислено к оплате за жилищно-коммунальных услуги 1012761,62 руб, каких либо оплат в указанный период не производилось.

Таким образом сумма задолженности ответчика за период *г. - *г. с учетом сроков исковой давности будет составлять 938685,44 руб. ( 1012761,62 + 507095, 45 -581171,23)

По смыслу части 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор ( пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Размер пени, с учетом вышеуказанных требований закона, размера и периода просрочки, судебная коллегия определяет в сумме 50000 руб.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ судебная коллегия считает необходимым перераспределить размер госпошлины и взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме 13643,43 руб.

Выводы суда первой инстанции в неизмененной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 23 августа 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Исковые требования ООО "Юнисервис" - удовлетворить частично.

Взыскать с Арустамова М.М. в пользу ООО "Юнисервис" задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 938685 руб. 44 коп, пени в размере 50000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13643 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий:

Судьи: