Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7411/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г,

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шнитниковой-Гоби Л.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

" В удовлетворении исковых требований Шнитниковой-Гоби Людмилы Николаевны к Иванниковой Наталье Энриковне, Шнитникову Андрею Энриковичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности отказать ",

УСТАНОВИЛА:

Шнитникова-Гоби Л.Н. обратилась в суд с иском к Иванниковой Наталье Энриковне, Шнитникову Андрею Энриковичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что является дочерью Ш.В.В, умершей ******* года.

16.06.2010 года между ее матерью Ш.В.В, как дарителем, и братом Ш.Э.Н, как одаряемым, был заключен договор дарения квартиры по адресу: ******. В связи с заключением данного договора спорная квартира после смерти Ш.В.В. не вошла в состав наследственного имущества, чем нарушены права истца как наследника по закону первой очереди.

Истец полагает, что при заключении договора дарения Ш.В.В. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими. Также истец сомневается в подлинности подписи умершей в договоре, в силу чего договор является недействительным.

****** года умер Ш.Э.Н. и спорная квартира вошла в состав наследственного имущества умершего, наследство принято ответчиками (детьми наследодателя) в равных долях, чем, по мнению истца, нарушено ее право как наследницы Ш.В.В.

С учетом изложенного, истец просит суд признать недействительным договор дарения квартиры по адресу: *****, заключенный между Ш.В.В. и Ш.Э.Н, применить последствия недействительности сделки: признать истца наследником первой очереди на ? доли имущества умершей Ш.В.В, признать за Шнитниковой-Гоби Л.Н. право на ? доли в праве собственности на спорную квартиру, погасить в ЕГРП запись о государственной регистрации права Иванниковой Н.Э, Шнитникова А.Э. на спорную квартиру.

Истец Шнитникова-Гоби Л.Н, ее представитель по доверенности Зайцев А.В. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик Шнитников А.Э. и его представитель по доверенности Блинков Н.Ш, также являющийся представителем Иванниковой Н.Э, которая в судебное заседание не явилась, в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать, указывая, в том числе, на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо Федеральная служба государственной регистрации кадастра и картографии в г.Москве в судебное заседание не явилось, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым истцом Шнитниковой-Гоби Л.Н. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Шнитникова-Гоби Л.Н. и ее представитель Голивин М.К. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.

Ответчик Шнитников А.Э. и его представитель Блинков Н.Ш, являющийся также представителем ответчика Иванниковой Н.Э, доводы апелляционной жалобы не признали, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик Иванникова Н.Э, представитель 3-го лица-Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, об уважительных причинах неявки не сообщала. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 432, 420, 425, 166, 167, 168, 177, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 05.04.2009 года между Ш.В.В. и Ш.Э.Н. был заключен договор дарения квартиры по адресу: ******, удостоверенный нотариусом Полтавской Н.А, реестровый номер 4-614. На основании данного договора 16.06.2010 года Ш.Э.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру N ******.

****** года Ш.В.В. умерла.

Истец является дочерью Ш.В.В, что подтверждается свидетельством о рождении. Сведений об открытии наследственного дела к имуществу умершей Ш.В.В. материалы дела не содержат.

****** года умер Ш.Э.Н. и спорная квартира вошла в состав наследственного имущества умершего, наследство принято ответчиками Шнитниковым А.Э, Иванниковой Н.А. (детьми наследодателя), 20.08.2015 года им выданы свидетельства о праве на наследство по закону на ? доли спорной квартиры каждому (свидетельство *****, свидетельство *******).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

При этом суд установил, что о смерти матери истец узнала не позднее 26.12.2010 года, поскольку в заявлении об обеспечении иска указывает, что присутствовала в этот день на поминках матери (т.1 л.д.31). Таким образом, о нарушении своего права и заключении (а также начале исполнения) спорного договора истец должна была узнать не позднее чем в течение 6-месячного срока, установленного законом для принятия наследства, либо при обращении с заявлением к нотариусу, либо при совершении действий по фактическому принятию наследства.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.02.2012 года по заявлению Шнитниковой-Гоби Л.Н. следует, что в ходе проведения проверки Ш.Э.Н. пояснил, что спорная квартира перешла к нему по договору дарения в 2010 году. Данное постановление представлено в материалы дела стороной истца, которое у истца имелось, на сопроводительном письме к постановлению рукой истца указана дата его получения - 08.03.2012 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что не позднее 08.03.2012 года истец узнала о заключении и начале исполнения оспариваемого договора, об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной и о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований, в связи с пропуском ею процессуального срока для обращения в суд с данными требованиями, отсутствием доказательства уважительности пропуска такого срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в 2010 году мать истца (наследодатель) распоряжением отменила завещание от 2003 года на квартиру на имя ответчика Ш.В.В, не могут быть признаны заслуживающими внимания, поскольку обстоятельства и предмет настоящего спора иные (в настоящем споре речь идет о договоре дарения спорной квартиры и ее последующем наследовании).

Указание в жалобе на то, что судом не установлено сведений об открытии наследства к имуществу умершей Ш.В.В, что подтверждает то обстоятельство, что истец Шнитниковой-Гоби Л.Н. не знала о судьбе спорного имущества, обоснованно полагая, что ответчик Шнитников Э.Н. завладел им незаконно, является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Шнитниковой-Гоби Л.Н. было известно о смерти матери как в 2010 году, так и в 2012 году. При этом судом принято во внимание, что за это время истец с заявлением о наследовании, в том числе спорного имущества, к нотариусу не обращалась, то есть не воспользовалась предоставленным ей законом правом принятия наследства (наследования). При этом доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд с настоящими требованиями истцом также не представлено. Обстоятельств получения ответчиками спорного жилого помещения подробно приведены в материалах дела, выводы суда в данной части изложены с указанием необходимых мотивов.

По существу, доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом допущено не было, следовательно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 30 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шнитниковой-Гоби Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: