Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7412/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Куприенко С.Г.

при секретаре Трусковской И.Е,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Моховой Т.Г. - Некрасова Н.А. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Моховой Тамары Геннадьевны к Маслову Павлу Геннадьевичу о признании недействительным соглашения об отступном, применении последствий недействительности сделки - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительным соглашения об отступном от 15.09.2016г, заключенного между Моховой Т.Г. и Масловым П.Г, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании своего иска истец указала, что с 2015г. являлась собственником недвижимого имущества в виде жилого дома N *****, жилого строения (садовый дом), земельного участка, площадью 595,23 кв.м, кадастровый номер: **** и земельного участка, площадью 595,23 кв.м, кадастровый номер: *****, расположенного по адресу: ****. Данное недвижимое имущество было приобретено за 13 000 000 руб.

В начале 2016г, в связи с финансовыми проблемами, она нашла фирму, предоставляющую под залог имущества заем. Однако договор займа на сумму 4 000 000 руб. от 17.02.2016г. был заключен с Масловым П.Г. на срок 12 месяцев, под 4 % в месяц. В целях обеспечения принятых на себя по договору займа обязательств между Моховой Т.Г. и Масловым П.Г. был заключен договор ипотеки от 17.02.2016г, в соответствии с условиями которого заемщик передала в залог (ипотеку) вышеуказанное имущество. Для государственной регистрации договора ипотеки ею была оформлена доверенность на сотрудника ответчика на представление интересов в Управлении Росреестра по Московской области. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Росреестра по Московской области 25.02.2016г.

В августе 2016г. она допустила просрочку платежа на один месяц.

28.09.2016г. ей позвонила мама и сообщила, что какие-то люди выгнали ее и ее дядю из дачного дома. Она приехала, и находящиеся там люди посоветовали обратиться к Маслову П.Г. Приехав в офис, она увидела Маслова П.Г, который сообщил ей, что она подписала Соглашение об отступном и передала свой дом и земельные участки в его собственность. Истец отрицала подписание такого рода Соглашения об отступном.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Некрасов Н.А, который исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Хенкина Е.Б, которая иск не признала.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца, вновь утверждая, что истец не подписывала с ответчиком Соглашение об отступном.

Стороны, 3-е лицо - Управление Росрестра в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что 15 сентября 2016г. между Масловым Павлом Геннадьевичем (займодавец) и Моховой Тамарой Геннадьевной (должник) заключено Соглашение об отступном, зарегистрированное в Управление Росреестра по г.Москве 26 сентября 2016г. (л.д.71-75). Согласно п.1.1 которого стороны договариваются о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из Договора займа от 17.02.2016г. и Договора ипотеки от 17.02.2016г. в силу предоставления Должником взамен исполнения этих обязательств отступного в порядке и на условиях настоящего Соглашения.

Согласно п.1.2 Соглашения, в связи с наличием просрочки в платежах по Договору займа, дающей согласно п.4.42 Договора займа Займодавцу (Залогодержателю) право обращения взыскания на недвижимое имущество, которое выступает предметом ипотеки, и с невозможностью Должника исполнить свои обязательства по Договору займа, в том числе в части уплаты процентов и возврата суммы займа, Должник предоставляет Залогодержателю взамен исполнения обязательств по Договору займа принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в п.2.1 Соглашения.

Согласно п.2.1 Соглашения, в качестве отступного по соглашению Должник передает Залогодержателю следующее имущество:

- Дом, назначение: жилое, площадь 201,6 кв.м, количество этажей: 2, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: ******;

- Жилое строение (садовый дом), назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 18 кв.м, инв. N ****, лит.Б, расположенное по адресу: *****, кадастровый номер: *****;

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 595,23 кв.м, расположенный по адресу: *******, кадастровый номер: **** (далее и везде по тексту Договора - Земельный участок N 1);

- Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 601 кв.м, расположенный по адресу: *****, кадастровый номер: ****** (далее и везде по тексту Договора - Земельный участок N 2).

Истец утверждала, что не подписывала вышеуказанное Соглашение об отступном.

По ходатайству истца по делу назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт", выполненному на основании определения суда, подпись и краткая рукописная запись "Мохова Тамара Геннадьевна", выполненные от имени Моховой Т.Г. в Соглашении об отступном от 15.09.2016 года, выполнены самой Моховой Тамарой Геннадьевной (л.д.180).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства, в т.ч. заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, с чем согласна судебная коллегия.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Моховой Т.Г, суд исходил из того, что Соглашение об отступном от 15 сентября 2016г. заключено в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор является недействительным, суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами и требованиям закона не противоречат.

Так судом учтено, что помимо Соглашения об отступном, истец 17 февраля 2016г. Мохова Т.Г. выдала доверенности, в которых предусматривалась государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, указанные Соглашении об отступном (л.л.125), регистрация ипотеки в силу договора на недвижимое имущество (л.л.126).

Доводы апелляционной жалобы Моховой Т.Г, направленные на опровержение вышеизложенных выводов суда первой инстанции, являются голословными, какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не могут служить основанием для отмены принятого судом решения. Доводам истца о том, что оспариваемое Соглашение она не подписывала, судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия не находит оснований.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 25 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Моховой Т.Г. - Некрасова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: