Апелляционное определение Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33-7415/2018

Судья Московского городского суда Мареева Е.Ю.

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Скрипакова Д.А. - Фролова В.Ю. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Дятлова В.Я. к Скрипакову Д.А. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать со Скрипакова Д.А. в пользу Дятлова В.Я. сумму задолженности по договору займа в размере 3 400 000 руб. 00 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13041 руб. 00 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25265 руб. 21 коп, а всего 3438306 рублей 21 копейка",

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своего иска Дятлов В.Я. указал, что 12.12.2015г. между истцом и ответчиком в письменной форме был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма в размере 3 400 000 руб. Срок возврата займа определен сторонами 20.12.2017г. В настоящее время сумма займа истцу не возвращена, в связи с чем Дятлов В.Я. просил суд взыскать с Скрипакова Д.А. в сумму долга в размере 3 400 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 041 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 25 265 руб. 21 коп.

Судьей постановлено вышеуказанное решение в упрощенном порядке, в соответствии со ст.232.2 ГПК РФ.

С данным решением не согласился ответчик Скрипаков Д.А, подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что исковые требования были предъявлены истцом в отношении ответчика по фамилии "Скрипунов", и на его адрес поступали судебные повестки, которые он, ответчик, не мог получить и не знал, что истцом предъявлен указанный иск. Также ответчик указывает, что истец заявил в Нагатинский районный суд г.Москвы иск о взыскании суммы долга до истечения срока возврата суммы долга. Кроме того, имеются расписки истца о возврате им ответчиком частично суммы долга, о чем истец суд в известность не поставил.

В соответствии со ст.335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (ст.122 и ч.3 ст.125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п.3 ч.1 ст.232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

Согласно п.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму более 100000 руб, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

При этом обращают на себя внимание следующие обстоятельства.

Дятлов В.Я. предъявил иск к Скрипунову Д.А, тогда как фамилия ответчика - Скрипаков. Между тем, определение суда о принятии дела к производству и рассмотрение дела в упрощенном порядке было направлено на имя Скрипунова Д.А, в связи с чем Скрипаков Д.А. не смог получить судебные извещения.

Также из долговой расписки от 12 декабря 2015г. усматривается, что возврат Дятлову В.Я. денежной суммы должен быть произведен Скрипаковым Д.А. до 20 декабря 2017г. (л.д.16). Иск же был предъявлен истцом 06 марта 2017г. Таким образом, на момент обращения истца с иском в суд срок возврата денежных средств не наступил.

Однако данным обстоятельствам суд надлежащую оценку не дал.

Кроме того, ответчик представляет ксерокопии расписок о частичном возврате долга истцу: от 10.07.2016г, от 10.02.2017г, от 10.03.2017г, от 16.03.2017г, от 11.04.2017г, от мая 2017г, от 09.07.2017г,

Данные обстоятельства судом также не выяснялись.

Согласно п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, настоящее дело по формальным признакам не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.335.1 ГПК РФ, судья

определил:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2017 года отменить.

Дело по иску Дятлова Владимира Яковлевича к Скрипакову Денису Александровичу о взыскании суммы долга направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья Мареева Е.Ю.