Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.
судей Дегтеревой О.В, Рачиной К.А.
при секретаре Сихарулидзе А.Т.
с участием прокурора Левенко С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Копылова Владимира Витальевича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, искании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Копылова Владимира Витальевича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 10722 руб, начиная с 01 декабря 2016 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Копылова Владимира Витальевича расходы на постоянный посторонний уход, ежемесячно по 3280 руб. 82 коп, начиная с 01 декабря 2016 г, бессрочно с последующей индексацией в установленном ионом порядке.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Копылова Владимира Витальевича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в
связи с потерей трудоспособности, за период с 18.02.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 486778 руб. 80 коп, единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с 18.02.2013 г. по 30.11.2016 г. в размере 148949 руб.23 коп, 45530 руб. 12 коп. расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы, 1800 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 557 руб. 28 коп.
УСТАНОВИЛА:
Копылов В.В. обратился в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов, указывая на то, что **.**.**** года на 5 км. перегона Тайга-2-разъезд 11 километр ЗСЖД электропоездом N6082 сообщением "Тайга-Копылово" он был травмирован и доставлен бригадой СМП в ОКБ г.Томска, с диагнозом: ***". В результате травмирования, истцу установлена *** на срок до 18 лет, с последующим переосвидетельствованием **.**.****г. на */**. Истец с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в свою задолженность в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с **.**.**** по **.**.**** г. в размере ***,80 руб, возмещение вреда ежемесячно по *** руб. с **.**.****г. бессрочно, расходы на постоянный уход в размере ***,34 руб. с **.**.****г. и ежемесячно, задолженность на посторонний уход в размере ***,30 руб, расходы на оплату судебно-медицинской экспертизы в размере *** руб, *** руб. расходы по оплате нотариальных услуг.
Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила иск удовлетворить. Представитель ОАО "Российские железные дороги", действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Российские железные дороги".
Истец и его представитель на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Негометулина А.В, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом при рассмотрении дела установлено, что **.**.**** года на 5 км. перегона Тайга-2 - разъезд 11 километр ЗСЖД электропоездом N6082 сообщением "Тайга-Копылово" был травмирован и доставлен бригадой СМП - Копылов В.В, **.**.**** г. рождения, в ОКБ г.Томска, с диагнозом: ***".
В результате травмирования, Копылову В.В, **.**.****г. рождения, установлена **** на срок до 18 лет, с последующим переосвидетельствованием на ***, справка серии *** N *** от **.**.**** г.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечье или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезированием, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ( пункт 4 статьи 1086 ГК РФ). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.
Поскольку источник повышенной опасности принадлежит ответчику, ответственность за причинение вреда возлагается на ОАО "Российские железные дороги".
Заключением N*** от **.**.**** г. ГБУЗ ОТ "Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что имеющиеся у экспертного Копылова В.В. прямые последствия причиненных **.**.****г. *** соответствует утрате 75 % (семидесяти пяти) процентов общей трудоспособности, *** соответствует утрате 70 % (семидесяти) процентов общей трудоспособности. То есть стойкая утрата общей трудоспособности по совокупности всех последствий травмы, причиненной Копылову В.В, **.**.**** г, соответствует 100% бессрочно.
Между причинённой Копылову В.В. **.**.**** г. сочетанной травмой головы и конечностей и их последствиями в виде **** имеется прямая причинно-следственная связь.
Принимая во внимание, что согласно указанному экспертному заключению нетрудоспособность истца Копылова В.В. находится в причинно-следственной связи с травмой, полученной **.**.**** года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец с момента повреждения здоровья обладает правом на возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности.
Как следует из материалов дела, Копылов В.В. на момент травмирования был ****, судом произведен расчет возмещения вреда здоровью истца из величины прожиточного минимума на душу населения в целом по РФ, и исходя из утраты трудоспособности 100% определено к выплате ежемесячно по *** руб, начиная с **.**.**** г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также определен размер задолженности по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб.23 коп. (за три года до обращения в суд с указанным иском).
Разрешая требования о возмещении истцу расходов на постоянный бытовой уход, суд исходил из з аключения N*** от **.**.**** г. ГБУЗ ОТ "Кемеровского областного клинического бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно которому Копылов В.В. в связи с перенесенной в **.**** года травмой, с момента получения травмы бессрочно, постоянно нуждается в постороннем постоянном уходе, а также руководствовался положениями ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, устанавливающей виды дополнительных расходов, вызванных повреждением здоровья, в том числе расходов на посторонний уход, а также положениями ч. 2 ст. 1092 ГК РФ, предусматривающей возможность присуждения дополнительных расходов, указанных в п. 1 ст. 1085 ГК РФ, независимо от того, понесены ли расходы фактически, определив верно сумму таких расходов с учетом индексации в размере ежемесячно по *** руб. 82 коп, начиная с **.**.**** г. бессрочно, а также взыскав единовременно задолженность по ежемесячным платежам на постоянный посторонний уход за период с **.**.**** г. по **.**.**** г. в размере *** руб.23 коп, с учетом того, что нуждаемость в постороннем уходе истца подтверждена представленными суду доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы, и не опровергнута ответчиком в суде.
Кроме того, судом обоснованно со ссылкой на положения ст. 98 ГПК РФ взысканы с ответчика в пользу истца ***,12 руб. в виде расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы, *** руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции, является законным и отмене не подлежит.
Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения, отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "РЖД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.