Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7479/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

и судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Бубновой Л.Л. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Бубновой Л*Л* к ООО "Росмэн" о признании недействительным лицензионного договора от 27 июля 2016 года - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Бубнова Л.Л. обратилась в суд с иском к ООО "Росмэн" о признании недействительным лицензионного договора, мотивируя свои требования тем, что была введена в заблуждение при заключении договора, данная сделка была совершена ею под влиянием обмана, кроме того, сделка является для нее кабальной и заключена на крайне невыгодных для истца условиях. Так, ответчик не сообщил истцу, что у него нет главного художника, с которым возможно было бы обсуждение дизайна обложки издаваемых произведений и что лицензиат не готов издавать произведения автора, о чем стало известно спустя одиннадцать месяцев после заключения оспариваемого договора. Также, учитывая возраст истца, она полагает, что заключение договора на срок десять лет ведет к кабальности сделки. Свои требования Бубнова Л.Л. основывает на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ.

В судебном заседании истец и ее представитель, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал, в удовлетворении иска просил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Бубнова Л.Л. по доводам жалобы и дополнениям к ней.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Смирнова М.В, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 1235 ГК РФ, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 1236 ГК РФ, лицензионный договор может предусматривать предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 июля 2016 года между Бубновой Л.Л. и ООО "Росмэн" был заключен лицензионный договор, предметом которого является передача исключительной лицензии на использование текста рассказов, автором которых является Голявкин В.В. сроком на 10 (десять) лет без права сублицензий любым другим третьим лицам.

Согласно п.2.1 указанного выше договора, за передаваемые права на использование текста в книжной продукции, выпускаемой ответчиком, ответчик обязуется выплачивать роялти в размере 10% от отпускной цены реализованной продукции на ежемесячной основе. Также, согласно п. 2.3 Договора, за передачу лицензии было выплачено вознаграждение в размере 870000 рублей, в качестве аванса, что подтверждается платежным поручением N 2132 от 26.08.2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в обосновании своей позиции.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчик не издает сам и не дает другим издавать книжную продукцию с рассказами Голявкина В.В, какими-либо доказательствами не подтверждены. Напротив, как указано в Приложении N * к Договору, подписанном сторонами, на книжном рынке реализуются книжные издания, в состав которых входят произведения Голявкина В.В. следующими издательствами: ООО "Издательство Самовар", ООО "Искатель пресс", ООО "Издательство Эксмо", ООО "Издательство Стрекоза", ООО "Издательская Группа "Азбука-Аттикус", ООО "Издательство "Оникс-Лит", ООО "Издательский дом НИГМА", ООО "Группа компаний "РИПОЛ классик", ЗАО "ЭНАС-КНИГА", ООО "ТриМаг", ООО "Издательство "Речь", ЗАО "ОМЕГА".

Доводы жалобы о том, что условия договора для истца являются невыгодными, ничем объективно не подтверждены, кроме того, по данному договору, истцу выплачен аванс в сумме 870000 рублей (л.д. 46).

В своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней Бубнова Л.Л. настаивает на том, что договор с ответчиком был заключен ею под влиянием заблуждения.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Как усматривается из материалов дела, все существенные условия договора, заключенного между сторонами были изложены четко, ясно и понятно; возражений по вопросу заключения данного договора Бубновой Л.Л. не высказывалось; она добровольно подписала указанный договор, понимая его содержание, условия и суть сделки; согласилась со всеми условиями; доказательств того, что истец заключила договор под влиянием заблуждения,в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что договор с истцом был заключен под влиянием обмана, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего, не соответствующие действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих для заключения сделки.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчик умышленно ввел истца в заблуждение относительно предмета сделки. Так, между сторонами был заключён лицензионный договор, предметом которого являлось предоставление ответчику права использования результата интеллектуальной деятельности - текста произведений автора Голявкина В.В. за вознаграждение. Вознаграждение было получено Бубновой Л.Л. в размере 870000 руб, в качестве аванса, т.е. ответчиком договор был исполнен.

Далее в жалобе и дополнениях к ней выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что договор был заключен ею на крайне не выгодных для нее условиях (кабальная сделка).

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Сделка признается кабальной, если она совершена на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (п. 3 ст. 179 ГК РФ).

Указанная норма закона, устанавливающая условия, при одновременном наличии которых сделка может быть признана судом недействительной как кабальная, направлена на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом с учетом необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон сделки.

При этом, обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Однако доводов, подтверждающих наличие в лицензионном договоре условий крайне невыгодных для истца и подтверждающих, что ответчик воспользовался тяжелым положением истца при заключении договора, не приведено.

Таким образом, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия вышеописанных обстоятельств, которые необходимы для признания недействительной сделки по указанным истцом основаниям, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено каких-либо обстоятельств, которые бы препятствовали Бубновой Л.Л. отказаться от заключения договора.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: