Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7522/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.,

судей Суменковой И.С, Матлахова А.С,

при секретаре Вольновой Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Цветкова А.Б, Цветковой О.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Цветкова А.Б, Цветковой О.С. к АО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

истцы Цветковы А.Б. и О.С. обратились в суд с иском к ответчику АО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" о взыскании неустойки в размере *** коп, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов, в случае удовлетворения исковых требований. В обоснование исковых требований истцы ссылались на то, что между сторонами заключен 28.02.2013 договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым истцы приобрели объект долевого строительства, расположенный по адресу г****кадастровый номер N ***, условный номер квартиры ***, номер на площадке ***, этаж ***, секция *** (почтовый адрес, согласно дополнительному соглашению к договору - ***). Истцы указали на просрочку передачи им по акту объекта долевого строительства.

Истцы Цветковы А.Б. и О.С. - в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" Рыбин Е.В. - в судебное заседание явился, представил возражения на иск, просил отказать в удовлетворении требований, заявил о применении исковой давности.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят истцы по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов Цветковых А.Б. и О.С, возражения представителя ответчика АО "Трикотажное предприятие "Красный Восток" - Макаровой А.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, а также из материалов настоящего дела судебной коллегией усматривается, что 28.02.2013 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N Мирон-2(кв)-4/5/1(3). В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: *** комнатную квартиру, условный номер ***, номер на площадке ***, проектной площадью *** кв.м, расположенную на ***этаже в ***секции жилого дома по строительному адресу: *** после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать его истцам, которые в свою очередь обязались уплатить предусмотренную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. В соответствии с п. 5.1. договора участия в долевом строительстве N *** передача объекта долевого строительства и принятие его участниками долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30 декабря 2013 г.

Строительство жилого дома по строительному адресу: ***, осуществлялось на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности ответчика на земельный участок от 12.10.2012, серия *** выданное Управлением Росреестра по Москве (запись в *** от 14.11.2012), разрешения на строительство N *** от 14.11.2012 Техническим заказчиком строительства выступало ОАО "Группа Компаний ПИК" на основании договора на выполнение функций заказчика от 31.01.2012.

Окончание строительства жилого дома и принятие его в эксплуатацию подтверждается распоряжением Префектуры ВАО г. Москвы от 19.06.2013 N 238-В-РП об утверждении адреса здания жилого дома с подземным гаражом стоянкой: ***, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N *** г.

Истцы предоставили суду письма, направленные ими в адрес технического заказчика - ОАО "Группа Компаний ПИК": от 15.01.2014, в котором истцы указали, что передача квартиры по акту не осуществлена, требовали сообщить о причинах задержки и неисполнения условий договора; от 28.01.2014, в котором истцы указывают на нарушение сроков передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства, требуют о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов" N 214-ФЗ от 30.12.2004.

Ответчиком в материалы дела представлено уведомление истцов о завершении строительства, о готовности квартиры к передаче от 26.12.2013 и необходимости доплаты денежных средств ввиду увеличения фактической площади квартиры к проектной на 0,45 кв.м, а также доказательства его отправки в адрес истцов 27.12.2013, что подтверждается почтовой описью вложения, в том числе ответы технического заказчика ОАО "Группа Компаний ПИК" на письма истца от 26.02.2014 N ***, конверт с почтовым отправлением, который возвращен отправителю в связи с истечением срока хранения 23.02.2014.

23.01.2014 года между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору долевого участия в строительстве, в котором согласована окончательная стоимость квартиры, ее площадь, адрес.

Ответчиком представлен передаточный акт к договору участия в долевом строительстве от 28.01.2014, подтверждающий факт принятия истцами квартиры

В соответствии со ст. ст. 196, 199, 200, 310, 330, 401 ГК РФ, ст. ст. 6, 7, 8 Ф едерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", приведя условия договора долевого участия, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Цветковых А.Б. и О.С.

При этом суд верно исходил из того, что ответчиком в установленный договором срок построен объект долевого строительства, дом введен в эксплуатацию, квартира пригодна для проживания истцов, о чем ответчик направил истцам уведомление от 26.12.2013 о необходимости принять квартиру, то есть до окончания сроков, установленных договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие об исполнении обязательств в установленные договором сроки, тогда как истцами не представлено доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что они не подписали передаточный акт в установленный договором срок по причине нарушения ответчиком срока передачи объекта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не нарушил условий договора участия в долевом строительстве, заключенного с истцами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что объект долевого строительства передан истцам с нарушением сроков, - являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласна судебная коллегия, в связи с этим указанные доводы жалобы судебная коллегия отвергает.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истцов выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Цветкова А.Б. и Цветковой О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: