Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7543/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Вольновой Е.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе представителя ООО "ЭОС" Хангоева Ю.В. на определение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года, которым постановлено:

отказать ООО "ЭОС" в удовлетворении заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве по гражданскому делу N 2-****/15 по иску ПАО "ВТБ 24" к Алешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя по гражданскому делу N 2-***/15 по иску ПАО "ВТБ 24" к Алешиной Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель заявителя ООО "ЭОС" в судебное заседание не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО "ВТБ 24", заинтересованное лицо Алешина Н.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ООО "ЭОС" Хангоев Ю.В, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив по доводам частной жалобы представленные материалы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения содержатся в ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из смысла названных норм, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой процессуального правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 390 ГК РФ).

Как следует из материалов дела решением Басманного районного суда города Москвы от 17 сентября 2015 года с Алешиной Н.В. в пользу ПАО "ВТБ 24" взыскана задолженность по кредитному договору N *** от *** года в сумме 351 816 рубля 98 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 718 рублей 17 копеек.

На основании указанного решения взыскателю выдан исполнительный лист ФС N *** от *** года.

*** года между ООО "ЭОС" и ПАО Банк "ВТБ 24" заключен договор уступки прав требования N ***, согласно которому ПАО Банк "ВТБ 24" передало ООО "ЭОС" права требования, возникшие из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в объеме, предусмотренным данным договором.

Согласно выписке из приложения к договору уступки прав требования N ** от *** года ПАО Банк ВТБ 24 передало права требования по кредитному договору N *** от *** года, заключенному с Алешиной Н.В.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЭОС" о замене взыскателя, суд первой инстанции суд исходил из того, заявителем не представлено доказательств перехода прав требования, поскольку номер договора, по которому уступлены права (***) и номер договора, указанный в решении суда (N ***), различны.

Судебная коллегия полагает, что определение судом постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, п. 2 вышеназванной статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Обстоятельствами, подлежащими установлению для правильного разрешения вопроса о наличии или отсутствия правопреемства в данном спорном правоотношении, являлось заключение договора уступки, соблюдение его формы и наступление или возникновение тех обстоятельств, с которыми договор связывает момент перехода права требования.

Как следует из материалов дела, суд не предлагал ООО "ЭОС" представить доказательства, подтверждающие переход прав требования именно по договору заключенному между ПАО Банк ВТБ24 и Алешиной Н.В.

Таким образом, в нарушение приведенных выше положений процессуального права, суд не установилюридические обстоятельства, не распределил бремя доказывания и не разъяснил сторонам, на ком лежит обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявления, то есть не создал условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права повлекли вынесение незаконного и необоснованного определения.

Так, согласно представленному ООО "ЭОС" информационному письму ПАО Банк ВТБ24, которое судебная коллегия сочла возможным принять в качестве дополнительного доказательства в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, проинформировало ООО "ЭОС" о том, что кредитные договоры, права требования по которым уступлены на основании договоров уступки прав требований (цессии) учитывались в системам банка под номерами, отличными от номеров, присвоенным договорам при выдаче кредита.

Одновременно с информационным письмом в ООО "ЭОС" поступила таблица соответствия номеров, согласно которой действительно права по кредитному договору N ***, заключенному с Алешиной Н.В. уступлены ООО "ЭОС".

При таких обстоятельствах, определение суда в части отказа в замене стороны нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а заявление ООО "ЭОС " в части замены стороны подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Басманного районного суда города Москвы от 09 октября 2017 года отменить.

Заявление ООО "ЭОС" удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по решению Басманного районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу N 2-***/15 по иску ПАО "ВТБ 24" к Алешиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, заменив взыскателя ПАО Банк ВТБ24 на ООО "ЭОС".

Председательствующий

Судьи