Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7555/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

Судей Вишняковой Н.Е, Целищева А.А,

при секретаре Науменко Д.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по частной жалобе Нуриманова Г.А. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 г, которым постановлено:

Исковое заявление Нуриманова Г.А. к Ильиной В.В. о разделе имущества оставить без движения.

Предложить истцу срок для исправления указанных в определении недостатков заявления до 25 декабря 2017 года, разъяснив, что в противном случае заявление будет считаться неподанным и возвращено.

УСТАНОВИЛА:

Нуриманов Г.А. обратился в суд с иском к Ильиной В.В. о разделе имущества.

Суд постановилприведённое выше определение, об отмене которого просит Нуриманов Г.А. по доводам частной жалобы, считая его неправильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют; доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором; расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.

Оставляя исковое заявление без движения, суд первой инстанции, исходил из того, что истцом не указана цена иска, не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а именно не указаны доказательства, подтверждающие стоимость спорного имущества, а также документ, подтверждающий оплату госпошлины в размере, рассчитанном от цены иска.

При этом, в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты госпошлины в связи с тяжелым материальным положением истцу отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В своей жалобе Нуриманов Г.А. выражает несогласие с определением суда, указывая на то обстоятельство, что в подтверждение своего тяжелого имущественного положения истцом представлены выписки по счету, а также решение суда о взыскании с него задолженности.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Согласно ст. 90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 333.20 НК РФ, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, из заявления и представленных документов не усматривается затруднительное материальное положение истца, не позволяющее уплатить государственную пошлину при подаче настоящего искового заявления в суд.

При этом, ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции в порядке ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, не лишен возможности обязать истца представить дополнительные доказательства, подтверждающие тяжелое материальное положение истца, ходатайствующего о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, являются несостоятельными, поскольку действия суда, предусмотренные ст.ст. 147, 148, 150 ГПК РФ, производятся судом после возбуждения производства по делу, а не на стадии принятия искового заявления.

Далее в жалобе истец ссылается на затруднительность определения размера государственной пошлины и цены иска.

С данным доводом судебная коллегия не согласна, поскольку размер государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, определяется по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из цены иска.

При этом, цена иска определяется исходя из стоимости спорного имущества, произвести оценку которого, при наличии сведений об имуществе истец не лишен возможности, а доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: