Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7563/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Удова Б.В, Бобровой Ю.М,

при секретаре Каманиной Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шарафутдинова К.А. по доверенности Нуруллина А.М. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Шарафутдинова Камила Адбуловича расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб, расходы на экспертизу в размере 18 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

Шарафутдинов К.А. обратился в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб, расходов по проведённой экспертизе в размере 18 000 руб, расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 руб. Решением суда постановление отменено за отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. При рассмотрении дела в суде ему требовалась юридическая помощь, вознаграждение представителя составило 50 000 руб, также им понесены расходы по экспертизе, которая положена в основу решения суда в размере 18 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Шарафутдинова К.А. по доверенности Нуруллин А.М.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, постановлением от 14.06.2016 года, вынесенным ст.лейтенантом полиции Апастовского отделения ГИБДД МВД по Республике Татарстан Шарафутдинов К.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Решением ххх районного суда ххх от 19.08.2016 года постановление отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Решением судьи ВС РТ решение судьи Апастовского районного суда РТ от 19.08.2016 года оставлено без изменения. Для защиты своего нарушенного права истец 14.06.2016 г. заключил договор с ххх на представление интересов по вопросу обжалования постановления об административном правонарушении, размер вознаграждения составил 50 000 руб, указанная сумма полностью внесена истцом на счет организации, что следует из квитанции об оплате.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Проанализировав положения ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридической помощи по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Суд правильно указал в решении, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу свидетельствует о необоснованности привлечения к административной ответственности, и в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, является достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Разрешая требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание категорию дела, по которому оказывались юридические услуги, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование о взыскании указанных расходов по оплате услуг представителя и взыскать 7 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда с учетом дополнительного решения и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером возмещения расходов на услуги представителя признаны судебной коллегией несостоятельными.

Определяя сумму расходов, подлежащую взысканию, суд учел требования ст. 100 ГПК РФ, требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, его сложность, категорию спорных правоотношений, объем оказанных юридических услуг и правомерно определилк взысканию в пользу истца сумму 7 000 рублей.

Вышеуказанные выводы суда, положенные в основу решения, следует признать правильными, в должной степени мотивированными и основанными на анализе совокупности представленных доказательств.

Сумма расходов на представителя, подлежащая взысканию, определятся судом, критерии, по которым суд указанный размер определяет, установлены законом и в настоящем гражданском деле учтены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: