Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7566/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н. М,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Шумлянской В. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя заинтересованного лица Фортуны С. Я. по доверенности Черновой Н. В. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Фортуны С. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-16/2012 по иску Маликовой И. М. к Администрации Подольского района, МРИФНС России N 5 по Московской области, Правительству г. Москвы, ДГИ г. Москвы (ранее ДЗР г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы), ИФНС N 27 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года отказано в удовлетворении заявления Фортуны С. Я. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2012 года по гражданскому делу N 2-16/2012 по иску Маликовой И. М. к Администрации Подольского района, МРИФНС России N 5 по Московской области, Правительству г. Москвы, ДГИ г. Москвы (ранее ДЗР г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы), ИФНС N 27 по г. Москве о включении имущества в наследственную массу, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию.

Не согласившись с указанным определением, Фортуна С. Я. подал частную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии истец Маликова И. М, представитель истца по доверенности Блинов Н. А. просили определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Ответчики, третьи лица, заявитель Фортуна С. Я. в заседании суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Ответчики, третьи лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что представленные заявителем документы относительно спорного земельного участка не являются вновь открывшимися обстоятельствами в порядке ст. 392 ГПК РФ, доводы заявления Фортуна С. Я. и указанные в нем обстоятельства по существу были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 октября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: