Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7582/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н.М,

судей Сальниковой М.Л, Мухортых Е.Н,

при секретаре Шумлянской В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сальниковой М.Л. дело по частной жалобе истца Золотухина С.Н. на определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года, которым постановлено:

Исковое заявление Золотухина Сергея Николаевича к Смурову Ивану Михайловичу, Шишмареву Андрею Ильичу, Яблонскому Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения - оставить без движения.

Известить истца о необходимости исправить недостатки искового заявления в срок до 09 февраля 2018 года включительно и разъяснить, что в противном случае заявление будет считаться неподанным, и возвращено со всеми приложенными документами

установила:

Истец Золотухин С.Н. обратился в суд с иском к Смурову Ивану Михайловичу, Шишмареву Андрею Ильичу, Яблонскому Александру Леонидовичу о взыскании неосновательного обогащения.

15 января 2018 года Солнцевским районным судом г. Москвы вынесено определение об оставлении искового заявления без движения, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Золотухин С.Н, указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть материал по частной жалобе в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Золотухина С.Н. без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления заявителем не были соблюдены требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку в нем не указана цена иска и к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий оплачу государственной пошлины, исходя из цены иска.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Исходя из содержания искового заявления усматривается, что оно содержит указание на сумму неосновательного обогащения, которую истец просит взыскать с ответчика - 50005рублей.

Истцом одновременно с подачей иска была приложена квитанция об уплате госпошлины в размере 1700.15 руб, который соответствует размеру требуемой истцом денежной суммы, квитанция имеет отметку об исполнении платежа, что соответствует ч. 3 ст. 333.18 НК РФ

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, определение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года об оставлении искового заявления без движения отменить.

Материал по исковому заявлению Золотухина С.Н. направить в Солнцевский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда в порядке статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи