Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7584/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н. М,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Шумлянской В. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца Голубова Н. Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Голубова Н. Н. к ФСИН РФ о возмещении морального вреда неподанным и возвратить со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года исковое заявление Голубова Н. Н. к ФСИН РФ о возмещении морального вреда было оставлено без движения до 11 августа 2017 года по причине непредоставления истцом документов, подтверждающих оплату госпошлины.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года исковое заявление Голубова Н. Н. к ФСИН РФ о возмещении морального вреда было возвращено со всеми приложенными документами по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Истцом Голубовым Н. Н. на определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку определения об оставлении иска без движения он не получал, в силу чего указаний судьи выполнить не мог, кроме того, по данной категории дел истцы освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не получал копию определения суда об оставлении иска без движения, в силу чего указания судьи выполнить не мог, судебной коллегией отклоняется, поскольку согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФГУП "Почта России" (л. д. 2-2об.), определение об оставлении иска без движения было выслано истцу 25 июля 2017 года, получено им 31 июля 2017 года, при этом срок для устранения недостатков, установленный судом, истекал 11 августа 2017 года.

Довод частной жалобы об освобождении истца от уплаты госпошлины по данной категории споров также не основан на законе.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Исковое заявление Голубова Н. Н. к ФСИН России о возмещении морального вреда было подано истцом в связи с несоответствием, по его мнению, условий содержания в СИЗО требованиям закона.

Вопросы незаконности уголовного преследования и неправильной квалификации преступлений в качестве оснований иска истцом не указаны.

Доказательств нахождения истца в местах лишения свободы и невозможности в связи с этим оплатить госпошлину последним не представлено, адресом истца в иске указан адрес жилого помещения в г. Подольск Московской области.

При таких обстоятельствах истец не освобожден от уплаты госпошлины при подаче настоящего иска.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи