Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7589/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вьюговой Н. М,

судей Удова Б. В, Сальниковой М. Л,

при секретаре Шумлянской В. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе истца Осотова Д. Н. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года, которым постановлено:

Считать исковое заявление Осотова Д. Н. к Казне РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда неподанным и возвратить его со всеми приложенными документами,

УСТАНОВИЛА:

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 апреля 2017 года исковое заявление Осотова Д. Н. к Казне РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда было оставлено без движения до 03 июля 2017 года по причине неприложения к нему копии иска по количеству лиц, участвующих в деле.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года исковое заявление Осотова Д. Н. к Казне РФ в лице МВД России о взыскании компенсации морального вреда было возвращено со всеми приложенными документами по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.

Истцом Осотовым Д. Н. на определение о возврате искового заявления подана частная жалоба, в котором он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку после получения определения об оставлении иска без движения он обращался к суду с просьбой выслать в его адрес копию или оригинал иска с целью возможности его копирования, что судом сделано не было.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возврате иска, поскольку истцом не были выполнены в установленный срок указания судьи о предоставлении копий искового заявления по количеству лиц, участвующих в деле, содержащиеся в определении об оставлении иска без движения.

Доводы частной жалобы о незаконности возврата иска, поскольку судом истцу не был предоставлен оригинал или копия иска с целью его копирования основанием к отмене постановленного определения являться не может, поскольку доказательств невозможности изготовления копии иска во исполнение определения суда истцом не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи