Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7625/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2018 г.), которым постановлено:

Исковые требования Волкова С.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Волкова С.В. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 445428 руб, неустойку в размере 100000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, штраф в размере 150000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб, расходы на экспертизу в размере 6890 руб, а всего взыскать 732318 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 8955 руб. ;

УСТАНОВИЛА:

Волков С.В. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая, что между ним и ответчиком был заключён договор страхования;... г. произошёл страховой случай с принадлежащем ему автомобилем марки " Acura MDX "; ответчик признал случай страховым и выплатил ему в счёт возмещения ущерба денежную сумму в размере 2270000 руб. вместо полной страховой суммы по полису 2800000 руб. за вычетом годных остатков в сумме 9360 руб. Поскольку ответчик не исполнил своё обязательство по полной выплате страхового возмещения, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 520640 руб, неустойку в размере 13000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 53000 руб, штраф по Закону "О защите прав потребителей".

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что между сторонами был заключён договор страхования принадлежащего истцу транспортного средства " Acura "; страховая сумма составила 2800000 руб.;... г. в период действия договора страхования произошло событие, которое было признано страховым случаем и урегулировано по риску "Ущерб - Конструктивная гибель"; по заключению ООО "Фаворит" стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства составит 6181171 руб, стоимость годных остатков - 110000 руб.; исходя из Правил страхования, при конструктивной гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится при неагрегатной страховой сумме - исходя из страховой суммы, рассчитанной по п.6.8 Правил, но не выше действительной стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, стоимости необходимого восстановительного ремонта повреждений, выявленных при осмотре транспортного средства и зафиксированных в акте осмотра, безусловной франшизы, суммы предыдущих страховых выплат, если отремонтированное застрахованное транспортное средство в установленных Правилами случаях не было представлено страховщику для осмотра; т.к. годные остатки остались у страхователя, не были переданы страховщику, выплата производится в соответствии с п.13.1.1 Правил страхования; в период действия договора страхования страховая сумма, установленная в договоре страхования по риску "дополнительное оборудование", если иное не предусмотрено договором страхования, уменьшается на 2% за каждый месяц эксплуатации со дня заключения договора страхования; по договору с истцом процент уменьшения составил 15%, а потому сумма страхового возмещения в размере 2270000 руб. была выплачена ответчиком в пользу истца в полном объёме.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СК "ВТБ Страхование".

Проверив материалы дела, выслушав истца Волкова С.В, решеора, полагавшщую интании дела был извещён. потому они проживают в квартире незаконно, чем нарушают права его несовершеннообсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение представителя ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" по известным суду адресам, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца, поскольку суд в этой части допустил неправильное применение норм материального права, неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела.

Разрешая заявленные истцом требования, суд правомерно руководствовался ст.929 ГК РФ о договоре имущественного страхования; ст.943 ГК РФ об определении условий договора страхования в правилах страхования; ст.420 ГК РФ о договоре; ст.421 ГК РФ о свободе договора; ст.422 ГК РФ о договоре и законе; ст.151 ГК РФ о компенсации морального вреда; Законом РФ "О защите прав потребителей"; Законом РФ "Об организации страхового дела в РФ"; Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции установил, что... г. между Волковым С.В. и ОАО "СГ МСК" был заключён договор страхования транспортного средства N... по рискам "Угон" и "Ущерб";... г. произошла реорганизация АО "СГ МСК" в ООО "СК МСК"; на момент рассмотрения спора ООО "СГ МСК" прекратило свою деятельность путём реорганизации в форме присоединения в ООО "СК "ВТБ Страхование", о чём в ЕГРЮЛ внесена запись от... г.; предметом заключённого между сторонами договора являлся имущественный интерес, связанный с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством " Acura MDX 3/5 DI VEC ", VIN..,... г.выпуска; страховая сумма по договору составила 2800000 руб.

Из материалов дела следует, что... г. в период действия договора страхования произошло событие, которое признано ответчиком страховым случаем по риску "Ущерб";... г. Волков С.В. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 2270000 руб, ссылаясь на заключения ООО "Фаворит" NN... от... г,... от... г, в соответствии с которыми стоимость годных остатков составила 110000 руб, стоимость восстановительного ремонта - 6181171 руб, пп. 6.8, 13.6.1, 13.6.2 Правил страхования.

В материалы дела были представлены сведения о том, что истец за счёт собственных средств оплатил проведение оценки размера ущерба, по результатам которой стоимость годных остатков транспортного средства истца составила 9360 руб. Из материалов дела также следует, что в процессе рассмотрения дела ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере 84572 руб, что подтверждается платёжным поручением N... от... г, в связи с передачей ему истцом годных остатков.

С учётом установленных по делу обстоятельств, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нормами гражданского законодательства в случае утраты транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства; правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права; поскольку условиями заключённого договора страхования безусловная франшиза равна нулю, суд пришёл к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию полная страховая сумма в размере 445428 руб. с учётом выплаченных сумм страхового возмещения. Суд также сделал вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, снизив её размер в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ до 100000 руб.

В соответствии со ст.15 ФЗ "О защите прав потребителей", с учётом степени разумности и справедливости суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вред в размере 5000 руб. Согласно п.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца штраф, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до 150000 руб. Истцом решение суда в данной части не оспаривается. В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб, по оплате экспертизы - в размере 6890 руб. Одновременно, на основании ст.103 ГПК суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 8955 руб.

С выводами суда первой инстанции в части определения размера взысканной судом неустойки и общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При разрешении заявленных требований в этой части суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении по данной части требований, не соответствуют обстоятельствам дела; судом при разрешении требований в этой части были неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Такие основания для изменения обжалуемого ответчиком судебного постановления в указанной части имеются. Согласно ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В Постановлении Конституционного Суда РФ от 05.06.2012 г. N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции в указанной части не отвечает, а потому подлежит в этой части изменению.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении суммы неустойки в размере 100000 руб, т.к. при разрешении спора в этой части суд не принял во внимание, что абз.4 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Таким образом, исходя из приведённых правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии. При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии. Поскольку сумма неустойки в размере 100000 руб. превышает размер страховой премии, указанной в договоре страхования транспортного средства (л.д.20), судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 90030 руб, что соответствует размеру страховой премии по договору.

Предусмотренных законом оснований для изменения взысканных судом сумм компенсации морального вреда в размере 5000 руб, штрафа в размере 150000 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб, расходов на экспертизу в размере 6890 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку данные суммы определены судом с учётом фактических обстоятельств дела; к сумме штрафа судом уже были применены требования ст.333 ГК РФ, что истцом не оспаривается, а потому судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для уменьшения суммы штрафа с учётом уменьшения суммы неустойки. С учётом неверно определённой ко взысканию суммы неустойки судебная коллегия считает необходимым изменить общую сумму взысканных в пользу истца денежных средств, что составит 722348 руб.

С учётом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки, общей суммы взыскания с ответчика в пользу истца изменить, указав сумму неустойки в размере 90030 руб, общую сумму взыскания в размере 722348 руб.; решение суда в остальной части судебная коллегия считает возможным оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в остальной части не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела в остальной части судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы в остальной части направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Размер компенсации морального вреда судом был определён с учётом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела; размер штрафа был снижен судом с учётом требований ст.333 ГК РФ, что истец не оспаривал; оснований для повторного применения положений ст.333 ГК РФ судебная коллегия не установила. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2017 г. (в редакции определения суда об исправлении описки от 07 февраля 2018 г.) изменить в части размера взысканной неустойки и общей суммы взыскания с ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу истца Волкова С.В, указав подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму неустойки в размере 90030 руб, общую сумму взыскания в размере 722348 руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи