Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7629/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

с участием адвоката Шпарвассер О.А,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Епишева Д.К, Лобко И.К, Лобко Н.А. по доверенности Кузьмичёвой И.И. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г, которым постановлено:

Признать Епишева Д.К,... г.р, Лобко И.К,... г.р,..,... г.р, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г..., и снять их с регистрационного учёта из данного жилого помещения;

УСТАНОВИЛА:

Кифер С.В. обратился в суд с иском к Епишеву Д.К, Лобко И.К, действующей одновременно в интересах несовершеннолетнего..,... г.р, о признании их утратившими право пользования жилым помещением по адресу:.., снятии их с регистрационного учёта по данному адресу, указывая, что он является собственником данного жилого помещения; в этой квартире зарегистрированы ответчики, которые членами его семьи не являются; в квартире длительное время не проживают; добровольно выехали по другому постоянному месту жительства; их вещей в квартире не имеется; обязанности по оплате и содержанию жилого помещения они не несут. В связи с этим истец просил суд признать ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением и снять их с регистрационного учёта по данному адресу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признала. Представители третьих лиц в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Епишева Д.К, Лобко И.К, Лобко Н.А. по доверенности Кузьмичёва И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчиков Епишева Д.К, Лобко И.К, Лобко Н.А. по доверенности Кузьмичёву И.И, представителя истца Кифера С.В. адвоката Шпарвассер О.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст.30 ЖК РФ о правах и обязанностях собственника жилого помещения; ст.31 ЖК РФ о правах и обязанностях граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении; ст.83 ЖК РФ о расторжении и прекращении договора социального найма жилого помещения; ст.19 Вводного закона в части применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

При разрешении заявленных требований суд установил, что спорным жилым помещением является отдельная 3-х комнатная квартира по адресу:... ; собственником данной квартиры является истец Кифер С.В. на основании договора дарения, заключённого... г. между ним и Епишевым К.Ф, зарегистрированного в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что ранее спорная квартира принадлежала Епишеву К.Ф. на основании договора передачи жилья в собственность от... г. N... ; ему было выдано свидетельство о собственности на жилище от... г. N... ; на момент заключения договора передачи ответчики были несовершеннолетними и проживали в спорной квартире; в договор передачи квартиры в собственность они включены не были. Ответчики оспаривали данный договор; решением Останкинского районного суда г. Москвы от 24.02.2010 г, вступившим в законную силу 20.04.2010 г, Лобко (Епишевой) И.К, Епишеву Д.К. было отказано в удовлетворении исковых требований к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Епишеву К.Ф. о признании договора передачи недействительным в части и включении их в состав сособственников квартиры по адресу: г. Москва, ул. Добролюбова, 25а-1-1.

Из выписки из домовой книги суд первой инстанции установил, что на момент рассмотрения спора в квартире зарегистрированы ответчики, истец... г. снят с регистрационного учёта. Из представленного в материалы дела предварительного договора купли-продажи от... г. суд первой инстанции установил, что истец имеет намерение продать спорную квартиру.

В процессе судебного разбирательства в материалы дела были представлены сведения о том, что в спорной квартире проживают мать истца Кифер Р.Р, мать ответчиков Семёнова В.А, которая в квартире не зарегистрирована, выселена из неё; признаков проживания других граждан в квартире не зафиксировано; носильные вещи других лиц, в частности - ответчиков, отсутствуют; в ванной комнате находятся 2 комплекта предметов личной гигиены; в... г.г. жалоб и заявлений от Епишева Д.К, Лобко И.К. в правоохранительные органы по факту чинения им препятствий в пользовании жилым помещением не поступало.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что в 2011 г. ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения; доказательств обратного ими представлено не было; каждый из ответчиков вступил в брак; они имеют свои семьи, проживают с супругами и ведут с ними совместное хозяйство; в спорной квартире не проживают, оплату за неё не производят. При этом суд отметил, что сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования спорным жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для сохранения за ними права пользования жилым помещением бессрочно; каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденном выезде ответчиков из спорной квартиры, чинении им и несовершеннолетнему... г.р, препятствий в проживании в жилом помещении, попыток вселиться в квартиру, представлено не было.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в т.ч. - показания допрошенных свидетелей, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Кифера С.В. о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, поскольку ответчики жилым помещением не пользуются с... г.; их выезд из квартиры носил добровольный характер; доказательств того, что ответчикам чинились препятствия в пользовании жилым помещением, во вселении, не было представлено ни суду первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии; с момента выезда из квартиры ответчики участия в расходах по оплате жилого помещения не принимали. Таким образом, данные обстоятельства свидетельствуют об отказе Епишева Д.К, Лобко И.К. в одностороннем порядке от прав и обязанностей в отношении спорной квартиры, в том числе - от права бессрочного пользования ею.

С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда об удовлетворении заявленных требований, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора полно установилфактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, нормы действующего законодательства применил правильно. Согласно п.4 ст.31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч.ч.1 и 4 ст.31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п, а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Вместе с тем, правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует. Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ), к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которой, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. По смыслу данной нормы, её положения распространяются не только на нанимателя квартиры и членов его семьи, но и на бывших членов семьи нанимателя. При этом потребовать в судебном порядке признания указанных лиц утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма вправе заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя). Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём; приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства; исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг. Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку, согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определёнными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения. Согласно ст.19 ФЗ от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Вместе с тем, ст.31 ЖК РФ регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении. Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим. Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчиков права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем их добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ними права пользования жилым помещением бессрочно. При этом в материалы дела были представлены доказательства того, что собственником спорной квартиры является истец; ответчики членами его семьи не являются; с... г. в квартире не проживают; выезд ответчиков носит добровольный и постоянный характер; достоверных доказательств того, что ответчики на момент рассмотрения спора проживают в квартире, несут бремя расходов по её содержанию, не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. С учётом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Епишева Д.К, Лобко И.К, Лобко Н.А. по доверенности Кузьмичёвой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи