Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Игонина А.М. по доверенности Тюнина Д.С. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Игонина А.М. к Хлусу В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

УСТАНОВИЛА:

Игонин А.М. обратился в суд с иском к Хлусу В.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что в период с... г. по... г. он передал ответчику денежные средства в общем размере 1449491 руб. в счёт оказания услуг по подбору строителей для производства строительных работ на принадлежащем ему участке; строительные работы выполнены не были; Хлус В.А. уклоняется от возврата денежных средств. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 1449491 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 379441 руб. 73 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, не отрицал факт получения денежных средств от третьего лица Орловой В.А. в размере 230000 руб. Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что договорные отношения возникли между истцом Игониным А.М. и ООО "Живой Дом", генеральным директором которого он являлся; получил от истца денежные средства не как физическое лицо, а как представитель ООО "Живой Дом". Третье лицо Орлова В.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что является супругой ответчика; перечислила истцу в счёт задолженности ООО "Живой Дом" денежные средства в размере 230000 руб.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель Игонина А.М. по доверенности Тюнин Д.С.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Игонина А.М. по доверенности Тюнина Д.С, ответчика Хлуса В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение истца Игонина А.М, его неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд правомерно руководствовался ст.1102 ГК РФ об обязанности возвратить неосновательное обогащение; ст.1107 ГК РФ о возмещении потерпевшему неполученных доходов.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции установил, что истец передал ответчику денежные средства в общем размере 1449491 руб, что не оспаривалось сторонами и подтверждается представленными расписками, согласно которым Хлус В.А. получил от Игонина А.М. денежные средства... г. в размере 206880 руб, 50000 руб.;... г. - в размере 592611 руб. 14 коп.;... г. - в размере 600000 руб. для передачи строителям.

В обоснование доводов искового заявления истец ссылался на то, что указанные денежные средства были переданы ответчику для выполнения строительных работ, однако договор подряда между сторонами не заключался; условия, в т.ч. - сроки договора подряда, установлены не были; доказательств того, что ответчик выполнил строительные работы, нет.

Возражая против доводов искового заявления, ответчик указывал на то, что он являлся генеральным директором ООО "Живой Дом"; именно работники ООО производили строительство дома на земельном участке истца; он как генеральный директор ООО получал от истца денежные средства для передачи строителям, которых он пригласил для строительства дома на участке истца. Из материалов дела усматривается, что... г. между Игониным А.М. и ООО был заключён договор подряда на выполнение проектных работ N.., по которому подрядчик принял на себя обязательство по разработке проектно-сметной (технической) документации в составе конструктивного раздела и сметного расчёта объекта по адресу:.., общей площадью... кв.м, на стадии проектирования, а заказчик обязался принять и оплатить результаты работ. Также... г. между Игониным А.М. и ООО "Живой Дом" был заключён договор строительного подряда N.., по которому подрядчик обязался по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить строительство и монтажно-отделочные работы жилого дома для постоянного в нём проживания на участке по вышеуказанному адресу. Также... г. между Игониным А.М. и ООО "Живой Дом" был заключён договор на оказание информационно-консультационных услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию информационно-консультационных услуг в области строительных и монтажно-отделочных работ индивидуального дома на участке по адресу:... По итогам строительных работ ООО "Живой Дом" подтвердило наличие перед истцом задолженности на сумму 408000 руб. В связи с этим истцу были возвращены денежные средства в размере 100000 руб.; также по просьбе генерального директора ООО его супруга Орлова В.А. перечислила Игонину А.М. 130000 руб. в счёт погашения задолженности ООО "Живой Дом" перед истцом. В материалы дела были представлены доказательства того, что Орлова В.А. в пользу Игонина А.М. перечислила денежные средства в общем размере 230000 руб.

При разрешении спора между сторонами суд первой инстанции выслушал объяснения сторон, оценил показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей, представленные доказательства и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку исходил из того, что указанные ответчиком обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются представленными доказательствами. При этом суд пришёл к выводу о том, что денежные обязательства возникли не между сторонами, а в силу заключённого между истцом и ООО "Живой Дом" договора строительного подряда; ответчик выступал в качестве представителя юридического лица, поскольку являлся генеральным директором ООО "Живой Дом", поэтому денежные средства, полученные им от истца, не являлись для ответчика неосновательным обогащением, т.к. были переданы истцом в качестве оплаты строителям на основании заключённых договоров подряда; затем эти денежные средства были направлены ответчиком на выполнение подрядчиком ООО "Живой Дом" строительных работ по условиям заключённых договоров. В связи с этим оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца заявленных им денежных сумм суд первой инстанции не усмотрел.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что заключённые между истцом и ООО "Живой Дом" договоры расторгнуты не были, являлись действующими; полученные от истца ответчиком денежные средства на основании заключённых договоров были потрачены на выполнение комплекса работ по данным договорам; ответчик выступал в качестве представителя юридического лица; доказательств удержания или сбережения ответчиком денежных средств, переданных по договорам подряда, представлено не было; свидетели подтверждали получение от ответчика денежных средств по заключённым с истцом договорам. Заявленные истцом денежные средства по смыслу ст.1102 ГК РФ суд первой инстанции не признал неосновательным обогащением ответчика Хлуса В.А, т.к. они были переданы ему истцом в качестве оплаты за оказанные услуги на основании заключённых договоров подряда.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при не заключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Положениями ст.1109 ГК РФ установлен перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения. Вместе с тем, доказательств того, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счёт истца, им не представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Основаниями передачи денежных средств являлись конкретные правоотношения - выполнение услуг по заключённому между истцом и ООО "Живой Дом" договору. При этом доказательств того, что денежные средства были перечислены ответчику как физическому лицу, истец не представил ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Представленные стороной ответчика доказательства указывают на правоотношения между сторонами в рамках заключённого договора. С учётом этого судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 сентября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Игонина А.М. по доверенности Тюнина Д.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи