Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7686/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Пегас" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г, которым постановлено:

Ик Кокориной А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Пегас" в пользу Кокориной А.Н. в счёт возврата уплаченных денежных средств 42876 руб, проценты за пользование денежными средствами в сумме 1180 руб. 21 коп, неустойку в размере 42876 руб, компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб, штраф в размере 30000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Пегас" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере 3108 руб.;

УСТАНОВИЛА:

Кокорина А.Н. обратилась в суд с уточнённым иском к ООО "Пегас Туристик", ООО "Пегас" о взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что... г. она заключила с ООО "Мустанг" договор на оказание комплекса услуг по перевозке и размещению на Кипре с... г. по... г.;... г. в связи с существенным изменением обстоятельств - невозможности совершения одним из туристов поездки по причине болезни (нахождение в стационаре), она обратилась к ответчикам с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы; денежные средства были возвращены не в полном объёме; она... г. обратилась с письменной претензией, которая была оставлена без ответа. В связи с этим истец просила суд взыскать с ответчиков уплаченную по договору сумму в размере 42876 руб, неустойку в размере 194228 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере 1534 руб, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, штраф.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика ООО "Пегас Туристик" в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ООО "Пегас Туристик" не является надлежащим ответчиком, поскольку туроператором по договору являлось ООО "Пегас". Представитель ответчика ООО "Пегас" в суд не явился, о слушании дела был извещён; ранее представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на надлежащее исполнение обязательств по бронированию тура и предоставлению услуг; также просил о применении ст.333 ГК РФ. Представители третьих лиц ООО "Мустанг", ООО "Дайкири", ООО "Центр бронирования ТБС" в суд не явились, о слушании дела были извещены.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО "Пегас".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Кокориной А.Н. по доверенности Кокорину И.А, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.322 ГК РФ о солидарных обязательствах; ст.779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг; ст.781 ГК РФ об оплате услуг; ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ"; ФЗ "О защите прав потребителей"; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"; ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ о судебных расходах.

При разрешении заявленных требований суд установил, что... г. Кокорина А.Н. и ООО "Мустанг" заключили договор о реализации туристского продукта N.., по которому агентство обязалось реализовать истцу туристский продукт - комплекс туристических услуг по перевозке на Кипр и размещению с... г. по... г. для туристов Кокориной А, Кокориной И, Кокорина Н, Кокориной М. транспортным маршрутом Москва - Айа-Напа - Москва, трансфер групповой, медицинская страховка; стоимость тура по договору составила 142570 руб, что было оплачено истцом в полном объёме; турпродукт туристами не был реализован, т.к. истец... г. в одностороннем порядке отказалась от поездки по причине болезни дочери Кокориной М.;... г. истец направила в адрес ответчиков заявление о возврате уплаченной суммы; денежные средства были возвращены не в полном объёме, с чем истец не согласилась, направив претензию, которая удовлетворена не была.

Из материалов дела следует, что Кокорина А.Н. была уведомлена о том, что туроператором по бронированию турпродукта является ООО "Пегас", которому были переведены денежные средства для оформления тура; с условиями договора Кокорина А.Н. была ознакомлена и согласна, подтвердив, что получила полную информацию о туристских услугах в объёме, предусмотренном договором, о чём свидетельствует её подпись в договоре.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора несёт туроператор, независимо от содержания договора на реализацию туристского продукта, в данном случае - ООО "Пегас". При этом указанным ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесённых расходах в целях исполнения обязательств по договору, а потому суд первой инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца не возвращённой части стоимости туристского продукта в размере 42876 руб.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с... г. по... г. в размере не возвращённой суммы - 42876 руб. Суд также признал обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с... г. по... г, а потому взыскал с ответчика ООО "Пегас" в пользу истца проценты в размере 1180 руб. 21 коп. Руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с данного ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда с учётом фактических обстоятельств дела, характера спора, требований разумности и справедливости в размере 5000 руб. В соответствии с требованиями п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" суд пришёл к выводу о взыскании с указанного ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штрафа, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 30000 руб. Решение суда в какой-либо части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика. В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.36 НК РФ суд взыскал с ответчика ООО "Пегас" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 3108 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ст.14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" прямо предусмотрено право стороны договора о реализации туристского продукта (туриста) на расторжение договора и возврат стоимости туристического продукта. В данном случае истец обратилась к туроператору до начала путешествия и имела право на получение всей стоимости туристского продукта, независимо от размера понесённых туроператором расходов. Из материалов дела усматривается, что у туроператора имелось время для повторной реализации турпродукта и авиабилетов с учётом летнего периода отпусков. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Пегас" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи