Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дементьевой Е.И.,

судей фио, Дорохиной Е.М,

при секретаре Левиной В.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дорохиной Е.М. гражданское дело по частной жалобе истца наименование организации на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении ходатайства наименование организации об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности.

Произвести замену истца в рамках гражданского дела N 2-2674/2016 с наименование организации на наименование организации,

УСТАНОВИЛА:

наименование организации обратился в суд с иском к фио и наименование организации о взыскании в солидарном порядке задолженности по заключенному между истцом и наименование организации договору кредитной линии, исполнение обязательств которого было обеспечено поручительством ответчиков фио и наименование организации.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. исковое заявление наименование организации к фио и наименование организации о взыскании задолженности было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой представителя истца по вторичному вызову.

Представитель наименование организации обратился в суд с ходатайством об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г, ссылаясь на то, что 21.03 и 21.04.2016 г. его представитель не мог явиться в суд в связи с занятостью в рассмотрении других дел, но накануне судебного заседания, а именно 19.04.2016 г, подал заявление о приостановлении производства в связи с введением в отношении ответчика наименование организации процедуры наблюдения определением Арбитражного суда адрес от 18.03.2016 г. и возбуждении в отношении ответчика фио производства о признании гражданина банкротом определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г, - которое судом рассмотрено не было и которое свидетельствовало о сохранении у истца интереса к рассмотрению дела. Кроме того, представитель заявителя указал, что в период с 10.06.2016 г. судом было рассмотрено и удовлетворено заявление о возобновлении производства, после чего назначались судебные заседания и 24.04.2017 г. судом была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований наименование организации к фио и наименование организации, - однако в материалах дела отсутствуют процессуальные документы. Одновременно было заявлено о замене истца наименование организации его правопреемником наименование организации в связи с реорганизацией в форме присоединения.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, в том числе наименование организации - почтовым уведомлением, ШПИ 12571715446834, которое было вручено адресату 04.10.2017 г.

Суд первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. просит наименование организации по доводам поданной его представителем частной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, применительно к правилам п. 2.1 ст. 113, ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене определения суда от 21.04.2016 г. и возобновлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал на то, что доказательств уважительности причин неявки стороны истца на судебные заседания не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и положениях процессуального законодательства.

Так, из материалов дела усматривается, что о дате судебных заседаний 21.03 и 21.04.2016 гг. наименование организации было извещено, что подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

Таким образом, вывод суда о надлежащем извещении стороны истца о датах судебных разбирательств и отсутствие уважительных причин, препятствующих явке истца на судебные заседания, подтверждается материалами дела.

По существу доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию процессуальных норм, что не может повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Доводы частной жалобы о том, что 19.04.2016 г. представителем истца было подано ходатайство о приостановлении производства по делу, выводов суда первой инстанции не опровергают и о нарушении им норм процессуального права не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе ссылки на то, что в период с 10.06.2016 г. судом было рассмотрено и удовлетворено заявление наименование организации о возобновлении производства, после чего назначались судебные заседания и 24.04.2017 г. судом была оглашена резолютивная часть решения об удовлетворении требований наименование организации к фио и наименование организации, - не подтверждаются ни материалами дела, ни результатами служебной проверки. Судебной коллегией учитывается, что по состоянию на 24.04.2017 г. не было окончено ни производство по делу N А41-1022/16, в рамках которого Арбитражным судом адрес в отношении наименование организации была введена процедура наблюдения, ни производство по делу N А40-205872/15, в рамках которого Арбитражным судом г. Москвы рассматривалось заявление о признании банкротом ответчика фио

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства об отмене определения Пресненского районного суда г. Москвы от 21.04.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи