Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7776/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.,

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А,

при секретаре Демену Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. дело по апелляционной жалобе ответчика Данилова А. А. на решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года, которым постановлено:

"Исковые требования Исаевой Н. И. к Данилову А. А. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Встречные исковые требования Данилова А. А. к Исаевой Н. И. о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить.

Произвести раздел совместно нажитого имущества супругов.

Признать за Исаевой Н. И. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу: ***;

Признать за Даниловым А. А. право собственности на ? доли квартиры, расположенной по адресу:****.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, за Исаевой Н. И. и Даниловым А.А. по ? доле за каждым.

Признать за Даниловым А. А. право собственности на автомобиль Chevrolet Lacetti, *** года выпуска, ( VIN ) **, г.р.з. ***, взыскав с Данилова А.А. в пользу Исаевой Н. И. компенсацию ? стоимости автомобиля в размере 101 500 руб.

Взыскать с Исаевой Нины Игоревны в пользу Данилова А. А. компенсацию в размере ? денежных средств, уплаченных Даниловым А. А. по кредитному договору N *** от 28 июня 2014 года в размере 66 700 руб.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Исаева Н.И. обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование которого указала, что в период с 09 сентября 2000 г. по 22 августа 2015 г. состояла в зарегистрированном браке с Даниловым А.А.; фактически семейные отношения прекращены с мая 2015 года. В период брака супругами было приобретено имущество в виде однокомнатной квартиры по адресу: ***, и автомобиля Chevrolet Lacetti,*** года выпуска, стоимость которого согласно сведениям интернет-сайта АВТО.РУ составляет 280 000 руб. Право собственности на указанное имущество было зарегистрировано на Данилова А.А.

С учетом уточнений исковых требований, Исаева Н.И. просила: определить за Исаевой Н.И. и Даниловым А.А. по ? доли указанной квартиры; признать за Даниловым А.А. право собственности на вышеназванный автомобиль с выплатой денежной компенсации в размере 101 500 руб.

Ответчиком Даниловым А.А. заявлен встречный иск, в соответствии с которым он просил произвести раздел совместно нажитого имущества, признав за ним право собственности на автомобиль Chevrolet Lacetti, *** года выпуска, с выплатой Исаевой Н.И. денежной компенсации в размере 101 500 руб. Кроме того, Данилов А.А. указал, что в период брака 28 июня 2014 г. в АО "АЛЬФА-БАНК" на его имя на нужды семьи был взят кредит в сумме 153 500 руб, однако в счет его погашения денежные средства вносит он один. Окончательно сформулировав требования в данной части, Данилов А.А. просил взыскать с Исаевой Н.И. 66 700 руб, что составляет половину фактически выплаченной Банку суммы кредита с момента прекращения семейных отношений.

В судебном заседании первой инстанции истец Исаева Н.И. и её представитель требования поддержали. Против взыскания половины суммы, фактически выплаченной Даниловым А.А. в счет погашения кредита с момента прекращения семейных отношений, не возражали.

Ответчик Данилов А.А. в судебном заседании первой инстанции встречные требования поддержал. Против раздела квартиры возражал по тем основаниям, что она является его личной собственностью.

Третьи лица в суд первой инстанции не явились, извещены. АО "АЛЬФА-БАНК" просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представил пояснения по иску, согласно которым возражал против замены стороны в кредитном обязательстве.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит ответчик Данилов А.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Исаевой Н.И. и ее представителя Губарева А.М, ответчика Данилова А.А. и его представителя Шикалиной Т.Д, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части раздела квартиры по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу положений ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Исаева Н.И. и Данилов А.А. состояли в зарегистрированном браке с 09 сентября 2000 г. по 22 августа 2015 г.

В период брака супругами был приобретен автомобиль Chevrolet Lacetti, *** года выпуска, ( VIN ) ***. На Данилова А.А. было зарегистрировано право собственности на указанный автомобиль.

08 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Цветковой Л.Ю. и Даниловым А.А, была приобретена однокомнатная квартира по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на Данилова А.А.

Спорная квартира была приобретена за 999 000 руб.

Заявляя, что спорная квартира является его личной собственностью, Данилов А.А. сослался на то, что она была приобретена исключительно за счет личных средств и подаренных родителями средств, полученных от продажи квартиры, расположенной по адресу:*** (старый адрес: ***).

Установлено, что на основании ордера от *** Данилову А.В. на состав семьи (он, супруга Данилова Н.Б. и сын Данилов А.А.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (в настоящее время адрес изменен на ***).

На основании договора передачи N *** от 03 декабря 2002 г, заключенного с УДЖП и ЖФ города Москвы, в порядке приватизации указанная квартира была передана в общую долевую собственность Данилова А.В, Даниловой Н.Б. и Данилова А.А, по 1/3 доле каждому.

23 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Даниловыми, с одной стороны, и гр. США М, указанная квартира была продана за 999 000 руб, которые продавцы (согласно п. 5 Договора) должны были получить в равных долях после регистрации договора в установленном законом порядке.

Данный договор был зарегистрирован 05 апреля 2014 года.

Указанные факты подтверждаются правоустанавливающими документами, содержащимися в регистрационном деле на объект недвижимого имущества, расположенного по адресу: ***, представленном Управлением Росреестра по Москве.

Из пояснений Данилова А.А, данных им суду первой инстанции, следует, что в 2004 году было принято решение разменять двухкомнатную квартиру по адресу: г***, на две однокомнатные квартиры в Марьино. Обмен был оформлен договорами купли-продажи. Вследствие продажи указанной квартиры были приобретены: квартира по адресу: ***, на имя Данилова А.А. и квартира по адресу: ***, в общую долевую собственность Данилову А.В. и Даниловой Н.Б. Фактически квартира была продана за 130 000 долларов США, а стоимость приобретенной квартиры на *** составила 62 000 долларов США, а на ул. *** - 58 000 долларов США. Стоимость, указанная в договоре и равная 999 000 руб, была лишь формальной, для избежания уплаты налогов.

Из представленного Управлением Росреестра по Москве регистрационного дела по объекту недвижимости, расположенному по адресу: ***, усматривается, что квартира была приобретена Даниловым А.В. и Даниловой Н.Б. по договору купли-продажи, заключенному 23 марта 2004 г. с И, за согласованную сторонами договора сумму в размере 999 000 руб.

Также судом установлено, что 28 июня 2014 г. между АО "АЛЬФА-БАНК" и Даниловым А.А. было заключено Соглашение о кредитовании N ***, в рамках которого ему был предоставлен кредит на сумму в размере 153 500 руб. В своем исковом заявлении Данилов А.А. указал, что кредит был получен и потрачен на нужды семьи, Исаева Н.И, в свою очередь, данные факт не отрицала.

Доказательств наличия иного имущества сторонами не представлено.

Сведений о заключении брачного договора не имеется. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами также не достигнуто.

Также судом первой инстанции были допрошены в качестве свидетелей Данилова Н.Б, Павлов Е.А, Косичкина И.В, чьи показания подробно отражены в тексте решения суда.

Разрешая вопрос о разделе автомобиля Chevrolet Lacetti, *** года выпуска, ( VIN ) ***, г.р.з. **, суд, учитывая, что он в настоящее время находится в распоряжении Данилова А.А, а также учитывая сложившийся порядок пользования, счел возможным признать за ним право собственности на автомобиль с выплатой денежной компенсации в силу п. 3 ст. 38 СК РФ.

Определяя стоимость спорного автомобиля, с уд, оценив представленный Даниловым А.А. отчет N***по результатам проведения внесудебной оценки рыночной стоимости транспортного средства, подготовленный 17 ноября 2016 г. Судебно-экспертной организацией "КРИМЭКСПЕРТИЗА", и учитывая согласие Исаевой Н.И. с его выводами, согласно которым рыночная стоимость транспортного средства Chevrolet Lacetti, 2008 года выпуска, ( VIN ) ***, г.р.з. ***, составляет 203 000 руб, пришел к выводу о взыскании с Данилова А.А. в пользу Исаевой Н.И. денежной компенсации ? стоимости автомобиля в размере 101 500 руб.

Разрешая требования Данилова А.А. о разделе общих долгов, суд, на основании ст.ст. 39, 45 СК РФ, абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пришел к выводу о том, что требование о взыскании с Исаевой Н.И. в пользу Данилова А.А. денежной суммы в размере ? доли от суммы выплаченного долга по кредитному договору N *** от 28 июня 2014 года за период с мая 2015 года по сентябрь 2017 года, подлежит удовлетворению, и с учетом признания Исаевой Н.И. требований в данной части, взыскал с нее сумму в размере 66 700 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Между тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части раздела квартиры по адресу: ***, исходя из следующего.

Так, суд установил, что 23 марта 2004 г. Даниловыми была продана двухкомнатная квартира по адресу: ***, с получением в равных долях (по 1/3 каждому) суммы от её продажи, и приобретена однокомнатная квартира по адресу: ***, в собственность Данилова А.В. и Даниловой Н.Б.

Квартира по адресу: г. Москва, ***, была приобретена в собственность Данилова А.А. по договору купли-продажи от 08 апреля 2014 г.

Суд указал, что Даниловым А.А. не представлено и в материалах дела не содержится ни одного доказательства, позволяющего сделать однозначный вывод о том, что на покупку спорной квартиры были потрачены денежные средства, полученные именно от продажи квартиры на Б. Сухаревской пл.

При этом, как отметил суд, выплата одним из супругов части стоимости спорного имущества не изменяет его режима. Частичная оплата спорной квартиры за счет личных средств ответчика, не может являться основанием для отступления при разделе имущества от равенства долей супругов, так как такое условие не предусмотрено положениями п. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ, и законом установлена презумпция согласия другого супруга с действием другого супруга в период брака и предполагается, что распоряжение полученными средствами осуществлялось по взаимному согласию супругов на общие семейные цели.

Таким образом, суд не согласился с доводами Данилова А.А. и отказал ему в признании спорной квартиры его личной собственностью, включив в состав общего имущества супругов, нажитого ими в период брака, квартиру по адресу: ***, произвел её раздел, в соответствии с которым признал за Исаевой Н.И. и Даниловым А.А. право собственности на указанную квартиру по ? доли за каждым.

Данный вывод сделан с нарушением норм материального права.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака" (с последующими изменениями), не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Судом установлено, и не оспаривалось сторонами, что на основании ордера от ** Данилову А.В. на состав семьи (он, супруга Данилова Н.Б. и сын Д.) была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: *** (в настоящее время адрес изменен на ***).

На основании договора передачи N *** от 03 декабря 2002 г, заключенного с УДЖП и ЖФ города Москвы, в порядке приватизации указанная квартира была передана в общую долевую собственность Данилова А.В, Даниловой Н.Б. и Данилова А.А, по 1/3 доле каждому.

23 марта 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Даниловыми, с одной стороны, и гр. США М, указанная квартира была продана за 999 000 руб, которые продавцы (согласно п. 5 Договора) должны были получить в равных долях после регистрации договора в установленном законом порядке, т.е. по 333 000 руб. каждому.

Данный договор был зарегистрирован 05 апреля 2014 г.

Далее, 08 апреля 2014 г. на основании договора купли-продажи, заключенного между Ц. и Даниловым А.А, была приобретена спорная однокомнатная квартира по адресу: ***. Право собственности было зарегистрировано в установленном законом порядке на Данилова А.А.

Спорная квартира была приобретена за 999 000 руб.

Таким образом, последовательностью указанных событий подтверждается, что сделки по продаже одной квартиры и, соответственно, приобретения другой квартиры совершались одновременно. При этом, при совершении этих сделок был сохранен и состав участников с указанием о получении им стоимости от продажи квартиры в равных долях.

Из изложенного следует, что денежные средства, вырученные Даниловым А.А. от продажи квартиры по адресу ***, составили 1/3 стоимости спорной квартиры по адресу ***.

Соответственно, 2/3 стоимости указанной квартиры составили совместно нажитые денежные средства Данилова А.А. и Исаевой Н.И.

Доказательств иного материалы дела не содержат и Исаевой Н.И. до настоящего времени суду не представлены.

В заседании судебной коллегии истец по первоначальному иску по существу не смогла опровергнуть, что полученные Даниловым А.А. от продажи принадлежащей ему доли в указанной выше квартире денежные средства, были вложены и в приобретение спорной квартиры.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о возможности признания 1/3 доли квартиры личной собственностью Данилова А.А, 2/3 доли квартиры - совместной собственностью Данилова А.А. и Исаевой Н.И, которые подлежат разделу пополам.

Таким образом, коллегия изменяет решение суда в указанной части и признает за Даниловым А.А. право собственности на 2/3 доли квартиры по адресу ***, за Исаевой Н.И. - на 1/3 доли.

В отношении остальной части решения судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по основному иску не могут служить основанием к отмене решения суда в части раздела квартиры и отказу в иске в данной части, поскольку они направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам жалобы ответчика, в том числе в части произведения взаимозачета, вопрос о котором в суде первой инстанции не обсуждался, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года в части раздела квартиры, расположенной по адресу ***, изменить:

Признать за Исаевой Н. И. право собственности на 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***;

Признать за Даниловым А. А. право собственности на 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***.

В остальной части Решение Люблинского районного суда города Москвы от 04 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: