Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7777/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Хайят сервис" в лице представителя Коваленко М.В, по апелляционной жалобе Дурдиевой М.Ш. - генерального директора ООО "Хайят сервис" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

- исковые требования Коммерческого банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Хайят Сервис", Дурдиевой М. Ш. о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично;

- взыскать солидарно с ООО "Хайят Сервис", Дурдиевой М. Ш. в пользу Коммерческого банка "ИНВЕСТРАСТБАНК" (Акционерное общество) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 4 843 229, 28 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб.;

- взыскать с ООО "Хайят Сервис", Дурдиевой М. Ш. государственную пошлину в размере 34 666,15 руб. в доход бюджета г. Москвы,

УСТАНОВИЛА:

Истец Банк ИТБ (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ООО "Хайят Сервис", Дурдиевой М. Ш. о взыскании части суммы задолженности по кредитному договору в размере 7 293 229,28 руб, указав в обоснование своих требований, что 20.03.2015, между истцом и ответчиком ООО "Хайят Сервис" был заключен кредитный договор N*** по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на срок до 18.03.2016г. в сумме 3 000 000 руб. 00 коп. с процентной ставкой 21 % годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору также обеспечивалось договором поручительства N*** от 20.03.2015г, заключенным между Банк ИТБ (АО) и Дурдиевой М.Ш, согласно которому поручитель принял на себя обязательства перед истцом отвечать солидарно за исполнение заемщиком своих обязательств. Ответчик ООО "Хайят Сервис" принятые обязательства по возврату кредита не исполнял, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивал, в связи с чем, его задолженность по состоянию на 03.11.2016 г. составила 7 293 229,28 руб, из них: ссудная задолженность в размере 3 000 000 руб, задолженность по процентам в размере 40 175,61 руб, задолженность по процентам на внебалансе 293 056,83 руб, задолженность по пене за ссудную задолженность 3 450 000 руб, задолженность по пене за проценты 509 996,84 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 7 293 229,28 руб, и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины.

Представитель истца по доверенности Шумилин А.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики ООО "Хаят Сервис" (генеральным директором которого является ответчик Дурдиева М.Ш.), ответчик Дурдиева М.Ш. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от ответчика Дурдиевой М.Ш. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью ответчика и ее представителя, вместе с тем, данное ходатайство судом оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Хайят сервис" в лице представителя Коваленко М.В. и Дурдиева М.Ш, как генеральный директор ООО "Хайят сервис", по доводам апелляционных жалоб, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хайят Сервис" по доверенности Коваленко М.В. явился, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Представитель истца Банк ИТБ (АО) в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Дурдиева М.Ш. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ п ри неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, *** между Банком ИТБ (АО) и ООО "Хайят Сервис" заключен кредитный договор N*** на получение денежных средств в сумме 3 000 000 руб. на срок до 18.03.2016г, с процентной ставкой 21 % годовых.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N*** от 20.03.2015 г, заключенным с Дурдиевой М.Ш, в соответствии с которым она обязалась отвечать перед кредитором своими денежными средствами и имеющимся в собственности имуществом за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, и иных расходов кредитора. Соответственно ответчик Дурдиева М.Ш. в силу закона и договора несет солидарную ответственность по возникшим обязательствам.

Банк свои обязательства по предоставлению ООО "Хайят Сервис" денежных средств по договору кредита выполнил в полном объеме, однако ответчик своих обязательств по возврату кредитных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 03.11.2016г. составила сумму в размере 7 293 229,28 руб, из них: ссудная задолженность в размере 3 000 000 руб, задолженность по процентам в размере 40 175,61 руб, задолженность по процентам на внебалансе 293 056,83 руб, задолженность по пене за ссудную задолженность 3 450 000 руб, задолженность по пене за проценты 509 996,84 руб.

Установив, что на момент рассмотрения дела ответчик свои обязательства, вытекающие кредитного договора, не выполнил, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании в пользу истца с ответчиков (заемщика и поручителя) образовавшейся задолженности.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна.

Суд первой инстанции посчитал расчет, представленный истцом, соответствующим условиям договора, математически верным и правильным, в связи с чем положил в основу решения суда об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору, применив к заявленному размеру пени положения ст. 333 ГК РФ.

Истец решение суда не обжалует, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет решение по доводам апелляционных жалоб ответчика, которые признает заслуживающими внимание в той части, что судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, не были учтены все осуществленные в счет погашения задолженности платежи.

Так, в материалах дела имеется платежное поручение N *** от 02.12.2016 г. (исполненное 02.12.2016 г.) на сумму 100 000 рублей. Платеж в указанном размере, осуществленный заемщиком в период до вынесения обжалуемого решения, подлежал вычету из общей суммы задолженности, заявленной ко взысканию, в связи с чем решение суда первой инстанции в подлежит изменению в указанной части - со снижением суммы задолженности с 4 843 229, 28 руб. до 4 743 229, 28 руб.

Также к апелляционной жалобе приложено платежное поручение N *** от 07.12.2016 г. на сумму 100 000 руб, однако дата списания со счета плательщика данного поручения указана "09.12.2016 г.", то есть в день рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела по существу, в связи с чем размер задолженности, взыскиваемой судом своим решением, не может быть уменьшен на указанную сумму. Также не принимаются по приведенным основаниям платежи, осуществленные в 2017 году, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, учитывая, что они могут быть приняты к расчету на стадии исполнения решения суда (в процессе исполнительного производства).

Удовлетворяя частично требования истца, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 руб, и на основании ст.103 ГПК РФ - государственная пошлина в размере 34 666, 15 руб. в доход бюджета г.Москвы.

В указанной части выводы суда соответствуют нормам процессуального права, не противоречат письменным материалам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционных жалоб, в которых сторона ответчика ссылается на неправомерное взыскание судом задолженности по процентам на внебалансе в размере 293 056,83 руб. и пени на ссудную задолженность в размере 1 000 000 руб. В обоснование данных доводов указывается, что взыскание указанных сумм противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора.

Между тем, согласно п. 2.8, п. 2.9 кредитного договора N *** от 20.03.2015 г, в случае несвоевременного возврата кредита Банк вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0.5 процентов от суммы просроченного кредита (части кредита) за каждый календарный день просрочки. При начислении неустойки проценты в размере 21% годовых на сумму просроченной задолженности по кредиту, указанные в п.п. 2.3. настоящего договора, не начисляются. В случае несвоевременной уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, Банк вправе потребовать, а заемщик обязуется уплатить Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченных процентов, начисленных за пользование Кредитом, за календарный каждый день просрочки.

Между тем, из представленного истцом расчета следует, что за период до окончания действия кредитного договора истцом на сумму кредита начислялись проценты в размере 21% годовых, что соответствует условиям договора (л.д. 115-116), а с даты - 19.03.2016 г. (18.03.2016 г. срок, на который заемщику открыта кредитная линия) начислены проценты в размере 0,5% за каждый день и также на сумму 3 000 000 руб, которая не возвращена. Двойного начисления процентов истцом осуществлено не было.

Таким образом, заявленная ко взысканию сумма задолженности определена истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором. Своей подписью в кредитном договоре и договоре поручительства Дурдиева М.Ш, действующая также от имени ООО "Хайят Сервис", подтвердила понимание условий договоров, с которыми она ознакомлена, полностью согласна, положения которых понимает и обязуется неукоснительно соблюдать. Как кредитный договор в целом, так и его отдельные пункты заявителем не обжаловались, недействительными не признавались.

При этом, как было указано выше, судом размер пени на ссудную задолженность был снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с заявленных в соответствии с договором до 1 000 000 руб.

С учетом изложенного, в отношении остальной части решения судебная коллегия полагает, что значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность вынесенного судом решения, коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года в части взыскания общей суммы задолженности изменить, уменьшив ее до суммы в размере 4 743 229, 28 руб.

В остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: