Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности АО "Тинькофф Страхование" Матовосяна Г.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Гаврилова ВН удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу Гаврилова ВН сумму страхового возмещения в размере 1 770 453,90 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 609,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы по госпошлине в размере 5 126 руб, штраф в размере 887 726,95 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований АО "Тинькофф Страхование" к Гаврилову ВН о признании договора страхования досрочно прекратившим свое действий - отказать.

Взыскать с АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России расходы по проведению экспертизы в размере 37 366,40 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Гаврилов В.Н. (уточнив исковые требования) обратился в суд с иском к ответчику АО "Тинькофф Страхование" о возмещении ущерба, в котором просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 770 453,90 руб, расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 609,99 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате госпошлины в размере 5 126 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

АО "Тинькофф Страхование" обратилось в суд со встречным требованием к Гаврилову В.Н. о признании договора страхования досрочно прекратившим свое действий, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2017г. страховщик направил в АО "Либерти Страхование" запрос о предоставлении информации, связанной с автомобилем Mitsubishi Pajero, гос.номер Р***. В ответ на запрос АО "Либерти Страхование" предоставило документы, из которых следует, что 16.09.2015г. произошло ДТП по адресу: г***, с участием автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, под управлением Гаврилова В.Н, и автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***750, гос.номер ***50. В результате ДТП автомобилю Гаврилова В.Н. были причинены механические повреждения, Гаврилов В.Н. признан потерпевшим. В связи с вышеизложенными обстоятельствами, Гаврилов В.Н. обратился в АО "Либерти Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. При этом, указанное ДТП произошло в период действия договора страхования с АО "Тинькофф Страхование", однако Гаврилов В.Н. к страховщику не обращался, о ДТП не сообщал, транспортное средство на осмотр не предоставлял. Согласно экспертному заключению N43-05-17 от 22.05.2017г, выполненному ООО "Каспий Эксперт", стоимость восстановительного ремонта Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, составляет 1 995 710,29 руб. Действительная стоимость автомобиля по состоянию на 16.09.2015г. составляет 2 230 000 руб. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта превысила 80% от рыночной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно методическим рекомендациям для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" под полным уничтожением АМТС понимается такое состояние АМТС, при котором восстановление свойств, которые АМТС имело непосредственно до повреждения, физически невозможно или экономически нецелесообразно (т.е. при условии соблюдения технологии ремонта стоимость восстановления АМТС с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов составляет 80% и более его стоимости на момент повреждения). Из вышеуказанных обстоятельств следует, что до обращения в АО "Тинькофф Страхование" произошла гибель автомобиля Гаврилова В.Н. Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, а, следовательно, договор страхования N9080903534 прекратил свое действие на основании п.1 ст.958 ГК РФ. В связи с чем истец по встречному иску просит признать договор добровольного страхования N9080903534, заключенный между Гавриловым В.Н. и АО "Тинькофф Страхование" досрочно прекратившим свое действие; взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Филимонова Т.В. исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на встречное исковое заявление, приобщенных к материалам дела.

Представитель ответчика по доверенности Матевосян Г.В. в судебное заседание явился, исковые требования Гаврилова В.Н. не признал, встречные исковые требования поддержал, также пояснил, что в случае удовлетворения требований истца просит применить ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Матевосяна Г.В, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, ГК РФ, п.1, 4 ст. 421, п.1 ст. 425, п.1 ст. 432 ГК РФ, п.1 ст. 927, п.1 ст. 929, 930, п.1,2 ст. 940, п.1 ст. 942 ГК РФ, п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ", и пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. В соответствии с п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.3,ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществу либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной сумы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с п.1,2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе, либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.02.2015г. между Гавриловым В.Н. и ОАО "Тинькофф Онлайн Страхование" заключен договор страхования средств наземного транспорта, страховой полис N 9080903534, в отношении транспортного средства марки Mitsubishi Pajero, гос.номер ***0, по рискам "Хищение" на страховую сумму 2 400 000 руб, "Ущерб" на страховую сумму 2 400 000 руб, "ДАГО" на страховую сумму 3 000 000 руб... " GAP " на страховую сумму 480 000 руб. Срок действия договора страхования определен периодом с 00:00 13.02.2015 г. по 23:59 12.02.2016 г. Договор страхования средств наземного транспорта заключен в соответствии с "Правилами комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков", в редакции, действующей на дату заключения договора.

В период действия договора страхования средств наземного транспорта наступил страховой случай, а именно: 04.02.2016г, в 00 час. 30 мин, по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мицубиси Паджеро, гос.номер Р***, под управлением Гаврилова В.Н. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля марки Мицубиси Паджеро, гос.номер ***, под управлением П*** А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.02.2016г. в связи с наступлением страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил все необходимые документы, а также предоставил автомобиль на осмотр.

12.02.2016г. по направлению страховой компании принадлежащий Гаврилову В.Н. автомобиль был осмотрен специалистами Ассистанской Компанией.

01.04.2016г. ответчик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты, сославшись в письменном ответе на выводы комплексной экспертизы в ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы" N010/02-16, согласно которым: механизм образования на автомобилях Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, и Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, не соответствует обстоятельствам ДТП, указанным в предоставленных документах; повреждения на автомобилях Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, и Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, не могли в действительности образоваться в результате ДТП. В связи с чем, заявленное событие ответчиком не признано страховым случаем.

Ответчиком в материалы дела представлено вышеуказанное заключение эксперта N010/02-15 от 14.03.2016г, выполненное ООО "Приволжская лаборатория судебной и независимой экспертизы".

Истец организовал независимую экспертизу в ИП Загитов Р.Н.

Согласно выводам Экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору КАСКО N96/0316 от 24.03.2016г, составленного ИП Загитов Р.Н, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, без учета износа составляет 2 382 094,42 руб, с учетом износа составляет 2 261 997,92 руб, стоимость годных остатков составляет 502 820,85 руб.

Расходы на проведение независимой экспертизы составили 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Согласно заключению эксперта N 645,688/23-2 от 07.04.2017г, составленного ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, с технической точки зрения, на автомобиле "Мицубиси Паджеро", гос. номер Р573ЕР750, при указанных выше обстоятельствах рассматриваемого ДТП, могли образоваться две независимые группы повреждений: на задней правой боковой поверхности кузова от контактирования с автомобилем ответчика и на передней части - от наезда на неподвижное препятствие в виде дерева. Более подробно, подетально, возможность причинения автомобилю истца механических повреждений, указанных в материалах дела и изображенных на фотографиях, рассмотрена при составлении сравнительной таблицы в графе "Выводы эксперта". При заданных исходных данных, стоимость восстановительного ремонта автомашины Мицубиси Паджеро, гос.номер ***, в Московском регионе, по состоянию на дату ДТП, составит 1 770 453,90 руб, а с учетом износа 1 603 660,80 руб.

При этом суд исходил из того, что данное экспертное заключение наиболее полно отображает повреждения автомобиля истца, которые могли возникнуть в результате ДТП от 04.02.2016г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мицубиси Паджеро, гос.номер ***, на дату страхового случая, произошедшего 04.02.2016г, в связи с чем, принял его в основу данного решения.

Представленная АО "Тинькофф Страхование" рецензия на заключение эксперта N645, 688/23-2 от 07.04.2017г, выполненная ООО "Каспий Экспертиза", не принята во внимание судом в качестве достоверного доказательства, поскольку данный документ не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

При этом суд принял во внимание, что указанная рецензия на экспертное заключение выполнена исключительно по заказу АО "Тинькофф Страхование", при этом составлявшие рецензию лица не были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая встречные исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Согласно ст.958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В подтверждении своих доводов истцом по встречному иску представлено заключение N43-05-17 автотехнического исследования от 22.05.2017г, выполненное ООО "Каспий экспертиза", согласно выводам которого рыночная стоимость легкового автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, по состоянию на 16.09.2015г. специалистом определена в сумме 2 230 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, поврежденного в ДТП от 16.09.2015г, составляет без учета эксплуатационного износа 2 078 979 руб, с учетом эксплуатационного износа 1 995 710 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта легкового автомобиля Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, с учетом износа превышает 80% его рыночной стоимости на момент повреждения, то с экономической точки зрения, данный факт необходимо признать наступившим фактом полного уничтожения транспортного средства, и соответственно, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

Ответчик по встречному иску, возражая против удовлетворения исковых требований, представил суду решение Подольского городского суда Московской области от 27.06.2016г, вступившего в законную силу 02.08.2016г, по иску Гаврилова В.Н. к ОАО "Либерти Страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, взыскании расходов за проведение экспертизы, расходов за эвакуатор, расходов на оплату услуг представителя, которым постановлено: взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу Гаврилова В.Н. 1 415 310 руб, неустойку в размере 100 000 руб, проценты 74 055,89 руб, штраф 200 000 руб, моральный вред 5 000 руб, расходы на экспертизу 15 000 руб, расходы представителя 15 000 руб, в остальной части иска отказать. Взыскать с ОАО "Либерти Страхование" в пользу эксперта Карагодина Д.В. расходы за производство экспертизы в сумме 15 000 руб.

Данным решением установлено, что 16.09.2015г. в 22 час. 00 мин. около дома ***произошло ДТП с участием водителя *** А.Л, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, принадлежащем на праве собственности П*** Е.В, и водителя Гаврилова В.Н, управлявшего автомобилем Мицубиси Паджеро, г.р.з. Р***.

В результате ДТП автомобилю Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, причинены механические повреждения. Согласно справке ГИБДД виновным в ДТП признан водитель *** А.Л, который нарушил п.13.11 ПДД РФ.

Определением суда от 17.05.2016г. по делу назначена и проведена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ***Д.В.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы N56-2614-16 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, на момент ДТП в соответствии с методикой МинЮста (1.6) составляет округленно 1 521 150 руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, на момент ДТП в соответствии с методикой МинЮста (1.6) составляет округленно 1 460 150 руб. Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Паджеро, г.р.з. ***, в неповрежденном состоянии на дату ДТП 16.09.2015г. составляла 2 308 910 руб.

Согласно п.1.5.15 Правил комбинированного страхования транспортных средств и сопутствующих рисков, утвержденных приказом от 15.09.2014 NОД-15/14, под полной гибелью тс следует понимать повреждение тс (по заявленному страховому случаю и по совокупности всех ранее заявленных и не урегулированных страховых случаев), при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% страховой суммы тс на дату наступления страхового случая. По дополнительному соглашению страховщика и страхователя (в том числе, после наступления страхового случая) указанный процент может быть изменен.

Таким образом, суд пришел к выводу, что утверждения истца по встречному иску о том, что до обращения в АО "Тинькофф Страхование" произошла полная гибель транспортного средства Mitsubishi Pajero, гос.номер ***, принадлежащего Гаврилову В.Н, в связи с произошедшем ДТП 16.09.2015г, являются необоснованными, опровергаются собранными по делу доказательствами, в связи с чем, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора досрочно прекратившим свое действие отказано.

В соответствии со ст.ст. 15, 1082 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, руководствуясь указанными нормами закона, оценивая собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1 770 453,90 руб.

Согласно п.1,3 ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства по выплате страхового возмещения, суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 222 609,99 руб. за период с 11.03.2016г. по 25.05.2017г, согласно представленного истцом расчета, который судом проверен, признан математически верным, ответчиком не оспорен. Суд не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 887 726,95 руб. (1 770 453.90 руб. страховое возмещение + 5 000 руб. компенсация морального вреда/2). При этом суд также не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности дела и продолжительности рассмотрения дела в суде, счел возможным взыскать с ответчика 15 000 руб.

Расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 25 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5 126 руб. также взысканы с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ.

На основании требований ст.88 ГПК РФ с ответчика в пользу ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 37 366,40 руб, поскольку ответчиком данная обязанность, возложенная определением суда от 01.12.2016г. не исполнена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы, и в вызове для допроса эксперта, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут, поскольку в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда, а объективных данных для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы или допросе эксперта не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с приведенным экспертным заключением по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств в пользу ответчика, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств в обоснование своих возражений на иск, а также доказательств опровергающих выводы экспертного заключения ответчиками предоставлено не было.

Ссылка ответчика на представленную рецензию, выполненную специалистом ООО "Каспий Экспертиза" во внимание не принимаются, поскольку мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие, нашли свое отражение в обжалуемом решении согласно требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ к штрафу, не может служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в силу следующего.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу. Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку ответчиком не приведены обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, а также не представлены доказательства, подтверждающие данные обстоятельства. Определенный судом к взысканию размер штрафа полностью отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия не находит оснований для его изменения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: