Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7792/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Курочкиной О.А, Антоновой Н.В,

при секретаре Илюткиной О.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Ляпшина С.В. по доверенности Валуева И.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.

Взыскать с Ляпшина СВ в пользу КБ "Банк Развития Технологий" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 66/15-ФЛ-КЛВ от 09.12.2015г. в размере 4 330 474,26 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 29 952,37 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии "под лимит выдачи" N66/15-ФЛ-КЛВ от 09.12.2015 с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на срок с 09.12.2015 по 05.06.2017, под 20%. По состоянию на 20.01.2017 задолженность по договору составляет 4 330 474,26 руб. Задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности Лаццарини Д.Ю. явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Валуеву И.В.

Представитель ответчика по доверенности Валуев И.В. в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы жалобы, изучив письменные возражения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии N66/15-ФЛ-КЛВ от 09.12.2015 с лимитом выдачи 4 000 000 руб. на срок с 09.12.2015г. по 05.06.2017г, под 20%, а заемщик обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и сроки, установленные договором.

Приказом ЦБ РФ от 27.05.2016 NОД-1663 у Коммерческого банка "Банк развития технологий" АО отозвана лицензия. Приказом Банка России от 27.05.2016 NОД-1664 с 27.05.2016 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ и кредитному договору должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае ненадлежащего исполнения обязательства или неисполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения.

При этом судом установлено, что в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы кредита, образовалась соответствующая просроченная задолженность, которая на 20.01.2017 составляет 4 330 474,26 руб, состоящая из суммы основной ссудной задолженности в размере 3 830 000 руб, суммы просроченной ссудной задолженности в размере 447 879,78руб, суммы неустойки на просроченную ссудную задолженность в размере 52 594,48 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом арифметически верным.

Доводы представителя ответчика о несоразмерности неустойки суд не принял во внимание, поскольку исходя из суммы задолженности ответчика перед банком, начисленная неустойка в размере 52 294,49 руб, по мнению суда, является соразмерной и не подлежит снижению на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Также судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что представленный истцом расчет суммы задолженности не позволяет его проверить, поскольку в материалы дела представлен расчет суммы задолженности ответчика по кредитному договору, он понятен, арифметически верен. При этом суд учитывал, что стороной ответчика не представлен контррасчет суммы задолженности.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

Госпошлина в сумме 60 000 руб, уплаченная при подаче искового заявления истцом, взыскана судом с ответчиков в пользу истца, на основании ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на ухудшение своего финансового положения, однако данные доводы основанием к отмене или изменению оспариваемого решения не являются, поскольку обращаясь в банк с заявлением об открытии кредитной линии, ответчик не был лишен возможности оценить финансовые риски, связанные с возможным неисполнением условий договоров по возврату кредитных средств в силу различных обстоятельств, в том числе ухудшения финансового положения.

Фактически выражая по доводам апелляционной жалобы свое несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, ответчик свой расчет не представил, в то время как расчет истца судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, судебная коллегия также не может согласиться и с данными доводами жалобы.

Доводы, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения прав истца, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд при рассмотрении дела дал оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: