Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7806/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Великопольской Л.М. в лице представителя Самохина А.А. и дополнениям к жалобе Великопольской Л.М. и представителя истца Боровикова В.И. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

- в удовлетворении иска Великопольской Л. М. к Беловой О.М, несовершеннолетнему Белову К. А, Белову Ф.А, о выделе супружеской доли из состава наследственной массы, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности отказать,

УСТАНОВИЛА:

Великопольская Л.М. обратилась в суд с иском к Беловой О.М, несовершеннолетнему Белову К.А, Белову Ф.А. о праве на наследство недействительными, признании права собственности. Просила суд признать за Великопольской Л. М. право на совместную собственность супругов на х/г долю в квартире, расположенной по адресу: ***; исключить /4 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру из наследственного имущества после смерти Белова А.В.; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** года Колдаевой Е.В, на имя Беловой О. М.; признать за Беловой О.М. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 31.03.2016 года на имя Белова К. А.; признать за Беловым К.А. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону; аннулировать свидетельство о праве на наследство по закону, выданное *** на имя Белова Ф. А.; признать за Беловым Ф.А. право на 1/6 долю в праве собственности на квартиру по адресу: *** в порядке наследования по закону.

В обоснование своих требований истец указала, что в ** году Великопольская Л.М. вступила в брак с Беловым Алексеем Вячеславовичем, *** года рождения. *** года брак между супругами расторгнут. В браке родился сын - Белов Ф. А, *** года рождения. В период брака на имя мужа Белова А. В.по договору купли-продажи квартиры от ***, удостоверенному нотариусом города Москвы Шиндиной Н. П, N реестра **, была приобретена квартира ** в доме по адресу: **, расположенная на ** этаже кирпичного дома, имеющая общую

1

площадь 113,5 кв. м. О том, что квартира была куплена в период брака ее бывшим мужем Беловым А.В. на свое время, достоверно известно не было. Брачного договора между супругами не заключалось, раздела имущества, нажитого бывшими супругами ни в браке, ни после расторжения брака не производилось. В *** года Белов А. В. скончался. Завещания на своё наследство он при жизни не совершал. Наследство приняли по закону наследники первой очереди: жена по второму браку Белова О. М, сын от второго брака Белов К. А, сын от первого брака - Белов Ф. А. 31.03.2016 года Колдаевой Е. В, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Шарковой М. М, наследникам были выданы надлежащие свидетельства о праве на наследство по закону по 1/3 доли в праве собственности в квартире. Великопольская Л.М. в ноябре 2016 года от сына Белова Ф.А. узнала, что ее сын в числе прочих свидетельств о праве на наследство получил на руки свидетельство о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, купленную на имя наследодателя Белова А.В, о данной квартире истец не знала.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились. Исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не

поддержал. г

Представитель отдела опеки, попечительства и патронажа района Проспект Вернадского г.Москвы не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Великопольская Л.М. в лице представителя Самохина А.А. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседание судебной коллегии представитель истца Великопольской Л.М. по ордеру адвокат Боровиков В.И. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений.

В заседание судебной коллегии ответчик Белов Ф.А, представитель ответчика Беловой О.М. по доверенности Козлова Е.Н. явились, возражали против доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно п.1 ст.256 ГК РФ имущество нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ч.2 ст.34 СК РФ общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ, ст. 256 ГК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

2

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ** году Великопольская Л.М. вступила в брак с Беловым А.В. *** года рождения.

*** года брак между супругами расторгнут.

В браке родился сын - Белов Ф. А, *** года рождения.

*** года Беловым А. В. по договору купли-продажи квартиры, удостоверенному нотариусом города Москвы Шиндиной Н. П, N реестра ***, приобретена квартира N ** в доме по адресу: **, расположенная на ** этаже кирпичного дома, имеющая общую площадь 113,5 кв.м.

Истец в обосновании иска указывает, что ей не было известно о приобретении ее супругом Беловым А.В. данной квартиры.

В соответствии со ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с иском о выделе супружеской доли.

В соответствии с ч.2 ст. 119 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По правилам ст. 38 Семейного кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Суд, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями изложенных норм, полагал возможным согласиться с указанными доводами о пропуске истцом исковой давности.

Судебная коллегия находит данные выводы суда обоснованными.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что срок исковой давности пропущен истцом не был, так как нарушение ее прав произошло 26.04.2016 года, в день внесения записи о переходе прав по 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру на имя Беловой О.М. и Белова К.А.

Между тем, данные доводы основаны не неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам, в связи с чем судебная коллегия полагает их несостоятельными.

3

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Однако, истцом в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств тому, что ей не было известно о приобретении ее супругом Беловым А.В. спорной квартиры, учитывая, в частности, пояснения ответчика Белова Ф.А. (сына истца и Белова А.В.), согласно которым он бывал у отца в спорной квартире, а в заседании судебной коллегии пояснил, что знал о наличии у отца иного имущества, которое входило в состав наследственного имущества, о принятии которого им было подано заявление.

Судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности, который следует в данном случае исчислять с момента расторжения брака. При этом, следует исходить не из самого факта расторжения брака как юридического обстоятельства, свидетельствующего о начале течения срока исковой давности по требованиям супругов о разделе общего имущества, а из того, что именно с этого времени истец должна была знать о нарушении права на раздел общего имущества, которым (спорной квартирой) супруги сообща не пользовались; однако, наличие квартиры не было сокрыто от истца: общий сын бывших супругов и до и после расторжения брака бывал в указанной квартире, а, следовательно, истец должна была знать о наличии указанного имущества, прав в отношении которого ею не было заявлено с августа 1998 года.

Более того, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции при разрешении заявленных требований было правильно установлено, что отношения между Беловым А.В. и Великопольской Л.М. прекращены в 1994 году, что подтверждается объяснениями ответчика, показаниями допрошенных свидетелей и материалами дела, в частности, исковым заявлением Великопольской Л.М. (подписанным ею лично) о расторжении брака, в котором последняя указывает, что супружеские отношения фактически прекращены в 1994 году (л.д. 108).

При этом полученные в ходе рассмотрения дела показания свидетелей Комицыной Г.Ю, Орлова С.Ф. не приняты судом в качестве доказательств наличия между Беловым А.В. и Великопольской Л.М. брачных отношений в 1995 году, поскольку данные свидетели знают об отношениях истца с Беловым А.В. со слов истца.

Допрошенная в качестве свидетеля Крамер Е.А. показала, что она знает истца и ответчика, неприязни к ним не испытывает. Разговоров о том, что семьи нет, она не слышала, когда Великопольская А.В. и Белов А.В. прекратили жить, ей также неизвестно.

Свидетель Нудель В.М. рассказал суду, что истца и ответчика он знает, Белов А.В. был ему другом. Великопольскую Л.М. он видел последний раз в 1992 году, а в 1994 году познакомился с Оксаной, в 1995 году Белов А.В. приезжал к нему в гости с Беловой О.М. Также свидетель пояснил, что Белов А.В. не разводился с Великопольской Л.М. долгое время, потому что боялся ограничения общения с сыном.

Также судебная коллегия полагает недоказанными доводы возражений истца, данных по вопросу указания ею в исковом заявлении о расторжении брака о фактическом прекращении супружеских отношений в 1994 году, в которых истец указывает, что неправильно указала дату фактического прекращения супружеских отношений, заполняя

4

данную ей готовую форму искового заявления, исходя из желания скорее провести процедуру расторжения брака.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе фактически

повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут

служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного

изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным

тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом

доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и

допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 -

61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,

вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: