Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7830/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Хвощинского Н.С. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 06 декабря 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:

"Исковые требования Адилбекова Адилхана Сийидахмедовича к ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в пользу Адилбекова Адилхана Сийидахмедовича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82 248 руб. 98 коп, а также расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. и почтовые расходы истца в размере 500 руб. 00 коп.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Адилбеков А.С. обратился в суд с иском к ответчику ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", и, с учетом утончения исковых требований (л.д.4), просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 82248 руб. 98 коп, судебные расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6000 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что 17 апреля 2017 года по адресу: ****, в связи с недостатками дорожного покрытия произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с чем его сотрудник был привлечен к административной ответственности. Согласно проведенной истцом оценке ущерба, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, без учета износа деталей и узлов, подлежащих замене, составила 82 248 руб. 98 коп.

Истец Адилбеков А.С. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Южнопортовый" в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом (л.д.51-52, 53), письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представителем ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" Хвощинским Н.С. подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Южнопортовый" Татошкина Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене решения суда первой инстанции.

Истец Адилбеков А.С. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пунктами 3.1.1 и 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11 октября 1993 года N 221.

Судом установлено, что 17 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: **** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "Kia" государственный регистрационный знак ******, принадлежащему на праве собственности истцу Адилбекову А.С, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате попадания колеса автомобиля истца в яму на проезжей части дороги, размером 234 см на 68 см, глубиной 8 см, которая образовалась в результате проведения сотрудниками ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" работ по восстановлению дорожного покрытия (асфальтировка карты), что подтверждается копией административного материала, составленного должностными лицами ГИБДД по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г.Москвы от 25 мая 2017 года сотрудник ответчика Герасименко Д.Г, ответственный за состояние аварийного участка дороги, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, а именно в том, что 17 апреля 2017 года в 20 часов 50 минут по адресу: ****** он, являясь должностным лицом по проведению работ по ямочному ремонту проезжей части дороги, не обеспечил ограждение опасного участка дороги в месте проведения работ, обозначение его дорожными знаками вырезанной карты подготовки под асфальтировку, размеры которой не соответствуют требованиям п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.13-14).

В целях проведения независимой оценки ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО "ХОНЕСТ", согласно экспертному заключению которого от 02 июня 2017 года N УА-0602-2/17, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 82248 руб. 98 коп. (л.д.15 - 36).

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца Адилбекова А.С, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на содержании ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый", в связи с чем данное учреждение ответственно за ущерб, причиненный автомобилю истца, попавшему в яму, которая образовалась на проезжей части дороги в связи с неисполнением ответчиком обязанности по обеспечению безопасности при выполнении работ по восстановлению дорожного покрытия, а также контролю за содержанием дорожного покрытия. Кроме того, судом указано на то, что противоправное бездействие ответчика, выразившееся в ненадлежащем содержании дорожного покрытия и необеспечении безопасности дорожного движения на спорном участке дороги, повлекло причинение ущерба автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание заключение эксперта ООО "ХОНЕСТ" от 02 июня 2017 года N УА-0602-2/17, а также разъяснения, данные в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей автомобиля, подлежащих замене при восстановительном ремонте, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств в размере 82 248 руб. 98 коп.

Руководствуясь положениями ст.98 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. 00 коп. (л.д.37, 38) и почтовые расходы в размере 500 руб. 00 коп. (л.д.5а) подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку они документально подтверждены, а основные требования удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно заключению эксперта ООО "ХОНЕСТ" от 02 июня 2017 года N УА-0602-2/17 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом износа составляет 30000 рублей, суд же взыскал с ответчика сумму без учета износа запасных деталей - 82248,98 руб, что на 52248 руб. 98 коп. больше суммы, необходимой для восстановления автомобиля истца, что, по мнению автора апелляционной жалобы, ведет к неосновательному обогащению со стороны истца за счет ответчика, что недопустимо, являются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями статей 15,1064 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п ри разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, собственник поврежденного имущества имеет право на его восстановление либо на компенсацию ущерба в таком размере, который позволил бы привести имущество в пригодное для использования состояние, то есть восстановить положение, существовавшее до нарушения права.

Выводы суда первой инстанции в данной части приведены с изложением необходимых мотивов, обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 августа 2017 года, в редакции определения того же суда от 06 декабря 2017 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Южнопортовый" по доверенности Хвощинского Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: