Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-7834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре Ишмурзине Д.Р,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю,

гражданское дело по частной жалобе Зарипова А.М. на определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Зарипова А.М. за NN9 на протокольные определения суда, на определение о возврате искового заявления N5 в части требований NN27,28, по гражданскому делу N2-1154/17 по исковому заявлению Зарипова Альберта Маратовича к ПАО "Мосэнергосбыт", Министерству энергетики РФ, МВД РФ, Правительству РФ о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда-вернуть заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Истцом Зариповым А.М. подана частная жалоба на протокольные определения суда, принятые в судебном заседании 15 августа 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненных исковых заявлений NN27,28.

На указанное определение от 29 августа 2017г. Зариповым А.М. подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение, указывая на нарушение судьей норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы Зарипова А.М, судебная коллегия приходит к следующему.

Как предусмотрено п.1 ч.1 ст.331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Возвращая частную жалобу заявителю, судья обоснованно исходил из того, что нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалование определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства истца о принятии уточненного искового заявления не предусмотрено.

Определение судьи соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к отмене определения судьи не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, а основаны на неверном толковании норм права.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменению правильного по существу определения судьи районного суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 августа 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Зарипова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: