Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7921/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Рачиной К.А, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Завалишиной Н.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Пахомова Михаила Павловича

на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Пахомова Михаила Павловича к ИП Мезирову Одиссею Саввичу о внесении в трудовую книжку сведений об увольнении, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации судебных расходов, - возвратить заявителю",

УСТАНОВИЛА:

Пахомов М.П. обратился в суд с иском к ИП Мезирову О.С. об обязании внести в трудовую книжку сведения об увольнении, взыскании заработной платы, расходов.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 14.07.2017 г. указанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 08.08.2017 г. устранить следующие недостатки: представить доказательства, на которых истец основывает свои требования (копии документов, подтверждающих период работы с 2012 г, перевод на другую должность, а также оформить ходатайство о вызове свидетеля надлежащим образом).

09.08.2017 г. судьей постановлено указанное выше определение, которое по доводам частной жалобы просит отменить Пахомов М.П.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в и настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Пахомову М.П. судья в оспариваемом определении указал, что заявителем в предоставленный срок не выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.

Вместе с тем, согласно представленным документам, Пахомовым М.П. в установленный срок были выполнены требования, изложенные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, исправленный материал направлен почтой в адрес суда 08.08.2017 г, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Кроме того, судебная коллегия также обращает внимание, что представление доказательств и определение объема доказывания являются задачами подготовки по делу, при этом, представление доказательств является правом стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 09 августа 2017 года отменить, материал возвратить в Симоновский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 133 ГПК РФ.

Председательствующий: Судьи: