Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7923/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей

Дегтеревой О.В, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П.

з аслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В, гражданское дело по частной жалобе Веденского В.В. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Веденского Валентина Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными приказов N МО-146 л/с от 21 июня 2016 года об увольнении, N МО-61 л/с от 01 апреля 2015 года о восстановлении на работе.

установила:

Веденский В.В. обратился в Басманный районный суд г.Москвы с иском к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными приказов NМО-146 л/с от 21 июня 2016 года об увольнении, N МО-61 л/с от 01 апреля 2015 года о восстановлении на работе.

Определением судьи от **.**.**** года исковое заявление возращено Веденскому В.В, в связи с наличием в производстве данного суда дела с тождественными основаниями и предметом иска.

Истец не согласился с указанным определением и подал на него частную жалобу.

В силу ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для состоявшегося решения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья верно исходил из того, что решением Басманного районного суда г. Москвы от **.**.**** г, по гражданскому делу N *** отказано в удовлетворении исковых требований Веденского В.В. к ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными и отмене приказов N ** от **.**.**** года о восстановлении на работе, N *** от **.**.**** года об увольнении за прогул, обязании исполнить решение суда от **.**.**** года о восстановлении на работе, данное решение не вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то, что в рамках рассмотрения гражданского дела N*** судом были рассмотрены требования Веденского В.В. к ответчику ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными и отмене приказов N ***от **.**.**** года о восстановлении на работе, N *** от **.**.**** года об увольнении за прогул, обязании исполнить решение суда от **.**.**** года о восстановлении на работе, которые тождественны заявленным в настоящем исковом заявлении требованиям истца к ответчику ООО "Транспортная ремонтная компания" о признании незаконными приказов N *** от **.**.**** года об увольнении, N *** от **.**.**** года о восстановлении на работе, то судебная коллегия полагает, что определение Басманного районного суда г.Москвы от **.**.**** г. о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, и не влекут отмену определения суда, так как были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка суда.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Веденского В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи