Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7933/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы к фио о возмещении ущерба - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком 09.04.2015 года был заключен трудовой договор N79, в соответствии с которым, ответчик принят на работу на должность начальника отдела транспортного обеспечения в управлении транспорта и связи. В соответствии с дополнительным соглашением к договору работник был переведен на должность начальника отдела транспортного обеспечения в управлении МТО и казенных учреждений. На основании приказа Департамента образования города Москвы от 24.02.2016 г. N 107 "о назначении плановой аудиторской проверки" работодателем совместно с ГКУ СФК ДОгМ проведена плановая аудиторская проверка эффективности использования бюджетных средств г. Москвы, в результате которой был выявлен факт выплаты заработной платы водителю фио за период работы с 06.05.2015 г. по 04.09.2015 г. без подтверждающих факт осуществления поездок путевых листов, в сумме 301 246 руб. 01 коп, а также выявлен факт необоснованного списания материалов при производстве ремонта и технического обслуживания автомобилей на сумму 7 780 руб. 44 коп. Поскольку выплата заработной платы водителю фио была произведена на основании необоснованно подписанных ответчиком актов сдачи-приемки оказания услуг ООО "Джоли", с которым у истца имелся контракт на оказание автотранспортных услуг, а также ответчиком были подписаны необоснованные акты сдачи-приемки услуг на сумму 6 549 руб. 20 коп, истец просил взыскать указанные суммы с ответчика в возмещение ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, ответчик в судебное заседание не явился, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Государственное казенное учреждение Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Ответчик фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца фио, поддержавшей доводы жалобы в полном объеме, представителя ответчика фио, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 09.04.2015 года был заключен трудовой договор N79, в соответствии с которым ответчик принят на работу на должность начальника отдела транспортного обеспечения в управлении транспорта и связи.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору работник был переведен на должность начальника отдела транспортного обеспечения в управлении МТО и казенных учреждений (л.д.30-32).

Согласно акту аудиторской проверки от 29.04.2016 года, в проверяемом периоде отдельным работникам по должности "водитель" производилась выплата заработной платы при отсутствии путевых листов, которые являются основным первичным документом для учета пробега, списания топлива, маршрута автомобиля и работы водителя, который должен выдаваться ежедневно (при необходимости).

Из материалов дела следует следующее.

Водителю фио с 06.05.2015 по 04.09.2015 произведена выплата заработной платы при отсутствии путевых листов. Между Дирекцией и ООО "Джоли" заключен контракт от 22.09.2014 N037320003741400004 на оказание автотранспортных услуг с водителем. Срок оказания услуг с 01.01.2015 по 31.12.2015, цена контракта составляет 2872500 рублей.

Согласно техническому заданию на оказание автотранспортных услуг с водителем для нужд ЮОУО ДОгМ исполнитель предоставляет автомобиль Ниссан Тиона (Т911МТ777) на 2988 часа и Форд Фокус (Х571ЕА777) на 2241 час.

Согласно письму от 08.04.2016 N01-04-4540/6, водитель фио с 06.05.2015 по 04.09.2015 был водителем начальника ГКУ Дирекции ДОгМ фио на аутсортинговой машине Ниссан Теана (гос.номер Т911МТ777), а в период с 05.09.2015 по 29.10.2015 был подменным водителем.

Таким образом, водителю фио были произведены выплаты на сумму 301246 рублей 01 копейку.

Вместе с тем, на основании доверенности от 27.05.2015 N384 принимал услуги, а именно подписывал акты сдачи-приемки услуг ООО "Джоли", которое фактически предоставило истцу автомобиль без водителя, непосредственно ответчик.

Услуги по контракту оплачены в полном объеме.

Разрешая спор в данной части и принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что истцом не доказан факт причинения материального ущерба истцу в результате виновных действий истца, факт незаконной выплаты водителю фио заработной платы по вине истца не установлен, поскольку данный водитель работал в указанный период и осуществлял поездки на автомобиле Ниссан Теана (гос.номер Т911МТ777), предоставленном ООО "Джоли", а вопрос о правомерности подписания ответчиком актов приемки-сдачи оказанных данным обществом истцу услуг, не является предметом данных исковых требований и подписание указанных актов ответчиком не находится в причинной связи с выплатой заработной платы истцом водителю фио

Также судом установлено, что в ходе выборочной проверки количества списанных материалов и запасных частей по заключенным в 2015 году договорам (контрактам) установлено необоснованное списание материалов при проведении ремонта и технического обслуживания автомобилей на сумму 7780 рублей 44 копеек.

Так, согласно заказ-нарядам ИП Кузнецов П.Н. (контракт от 06.05.2015 N 0У3/2015/ГД/АТ-003) от 09.06.2015 N ПНН-00024, от 09.07.2015 N ПНН-00018, от 06.08.2015 NПНН-00141, от 30.07.2015 N ПНН-00112 и заказ - наряду ООО "АНТАРЕС" (контракт от 27.04.2015 N 0У3/2015/ГД/АТ-002) от 19.10.2015 N489 произведено необоснованное списание масла от 2 до 6 литров по причине превышения максимально вместимого объема масла двигателей и КПП автомобилей.

Обращаясь в суд, истец в данной части сослался на то, что акты сдачи-приемки услуг на сумму 6549 рублей 20 копеек подписывал ответчик.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанные юридически значимые обстоятельства представленным актом ГКУ СФК ДО г. Москвы от 29.04.2016 года по результатам проверки ГКУ г. Москвы Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, не представлены.

Принимая решение об отказе в иске, суд обоснованно исходил из того, что служебной проверки по поводу нарушения технологии техремонта автомобилей не проводилось, доказательств необоснованности списания материалов, в том числе масла, суду не представлено.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что условий для взыскания в пользу истца с ответчика материального ущерба в размере 307795 рублей 21 копейки по основаниям, указанным в акте проверки ГКУ СФК ДО г. Москвы от 29.04.2016 года, не имеется.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24.05.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1