Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-7961/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Дегтеревой О.В.

при секретаре Решетовой К.П,

с участием прокурора Храмовой О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ответчику ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указывая в обоснование требований, что с 14.04.2006 г. работала у ответчика в должности заведующей центральным складом 6-го квалифицированного разряда. Приказом N 01К/87-1 от 18.07.2016 г. истец уволена по собственному желанию. Истец считает увольнение незаконным, указывая, что заявление ею написано под действием угроз со стороны руководства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе фио, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

Истец фио, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась. Судебная коллегия, в силу ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу с ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора являются, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса)

В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из совокупного толкования указанных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (ст. 80 ТК РФ) является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор. При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, то трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что 14.04.2006 г. между истцом фио и ответчиком ГБУК г. Москвы "Московский театр на Таганке" заключен трудовой договор N 26/06, в соответствии с которым, работник (истец) принимается работодателем (ответчик) на должность заведующей центральным складом 6-го квалификационного разряда на неопределенный срок, с должностным окладом 4 676 руб. в месяц, надбавкой в размере 5 975 руб. в месяц.

Приказом N 87/К от 17.04.2006 г. фио принята на работу в Центральный склад на должность заведующей центральным складом 6-го разряда на основании трудового договора от 14.04.2006 г. N 26/06.

Приказом N 01к/87-1 от 15.07.2016 г. истец фио уволена по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника на основании личного заявления от 14.07.2016 г.

Данное увольнение оспаривалось истцом.

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 14.06.2016 г. истцом было составлено заявление об увольнении по собственному желанию с 15.07.2016 г.

Приказом N 02к/127 от 14.07.2016 г. к фио применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в недостаче вверенных ей материальных ценностей.

С указанным приказом истец ознакомлена под роспись 14.07.2016 г. Однако, разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что сам по себе факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности не свидетельствует об оказании на нее давления со стороны руководства с целью понуждения к увольнению.

К показаниям допрошенной в суде первой инстанции свидетеля фио, суд первой инстанции обоснованно оценил критически, поскольку указанные показания бесспорно не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию. Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что обстоятельства, изложенные свидетелем, стали ей известны со слов самого истца.

Суд, разрешая спор, учел всю совокупность представленных сторонами доказательств в подтверждение их доводов, как письменных, так и показаний свидетелей, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом суд исходил из того, что данные доказательства, хотя и свидетельствуют о наличии конфликтной ситуации между истцом и работодателем, однако не являются бесспорным подтверждением оказания на истца давления именно с целью понуждения к увольнению и написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под воздействием данного принуждения.

Суд первой инстанции также учтено, что заявление об увольнении по собственному желанию истец не отзывала, хотя имела такое право, что подтверждает намерение истца уволиться по собственному желанию.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств, тому, что заявление об увольнении по собственному желанию не отвечало истинному намерению истца и ее добровольному волеизъявлению, носило вынужденный характер, суду не представлено, а судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства таковых не добыто.

Также судом первой инстанции установлено и отмечено, что описка в написании даты подписания заявления об увольнения по собственному желанию (14.06.2016 г. вместо 14.07.2016 г.) не может служить основанием для отмены приказа об увольнении, поскольку из текста заявления усматривается, что фио просила ее уволить по собственному желанию с 15.07.2016г, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что данное заявление подавалось истцом 14.07.2016г.

Истцом были заявлены требования о взыскании денежных средств за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что данные требования по своей правовой природе являются производными от требования о восстановлении на работе и при отказе в удовлетворении основного требования удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в абз.2 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ N2 от 17.03.2004г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в суде первой инстанции факт нарушения ответчиком трудовых прав истца не установлены, то судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании морального вреда в полном объеме.

Разрешая спор по существу, суд, на основании исследования и оценки всей совокупности представленных сторонами доказательств, пришел к объективному выводу о том, что исковые требования фио не подлежат удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1