Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-8006/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шубиной И.И.

судей Куприенко С.Г, Мищенко О.А.

при секретаре Демену Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по частной жалобе Кудякова И.Р. в лице представителя Орлова А.В. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года, которым постановлено:

- отказать Кудякову И.Р. в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года частично удовлетворены исковые требования ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Кудякову И.Р, Зиннятуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Кудяков И.Р, не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу.

Стороны в заседание суда первой инстанции по рассмотрению вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не явились.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого и о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы просит Кудяков И.Р. в лице представителя Орлова А.В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалобы, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок, по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2017 года, суд пришел к выводу, что заявителем не приведены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, и при разумном отношении к своим процессуальным правам и обязанностям у него имелась объективная возможность своевременно подать полную апелляционную жалобу.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 разъяснено, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска срока апелляционного обжалования, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы. Отдельной уважительной причиной является несоблюдение судом установленного срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, решение суда, при вынесении которого Кудяков И.Р. не присутствовал, было направлено последнему 09 августа 2017 года; сведения о его получении (а также сведения об отправлении, позволяющие получить данную информацию) в материалах дела отсутствуют, имеющийся реестр почтовых отправлений (л.д. 62) содержит сведения об иных отправлениях, направленных судом (в частности, корреспонденция в адрес Кудякова И.Р. направлена 23 июня 2017 года, то есть до вынесения обжалуемого решения, следовательно, речь идет не о его копии).

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана 16 августа 2017 года, то есть в течение тридцати дней с момента отправления и получения обжалуемого судебного акта, судебная коллегия полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 04 июля 2017 года у суда не имелось.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществлении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для определения их прав и обязанностей.

Из статей 1, 2, 17, 18 и 46 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статей 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которые согласно статье 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации, следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым, если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах.

Раскрывая конституционное содержание права каждого на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает данное право и не позволяет обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости; в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (или бездействия) любых государственных органов, включая судебные.

Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель лишается гарантированного права на обжалование судебного акта, что недопустимо, поскольку норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и свобод интересов участников гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).

Иное, ограничит реализацию прав заявителя на судебную защиту, возможность использования внутригосударственных средств правовой защиты, как это предусмотрено общепризнанными нормами международного права и гарантировано ст. 47 Конституции РФ.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции, разрешении вопроса по существу и восстановлении Кудякову И.Р. пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования судебного решения, о чем заявлено и в частной жалобе, и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, которая имеется в материалах дела с приложением квитанции об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 октября 2017 года отменить.

Восстановить Кудякову И.Р. пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 04 июля 2017 года по иску ГУП ДЕЗ района Орехово-Борисово Южное г. Москвы к Кудякову И.Р, Зиннятуллиной Э.Р. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы в заседании судебной коллегии на 20 марта 2018 года в 12 час. 20 мин, о чем известить лиц, участвующих в деле.

Председательствующий:

Судьи: