Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-8181/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Мищенко О.А,

при секретаре - Фомичевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по частной жалобе представителя Мироненко О.Н. по доверенности Белявского А.И. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года, которым постановлено:

заявление взыскателя Мироненко Ю.О. о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2017 года по гражданскому делу N 2-6566/2016 по иску Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н, Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О, Мирчу Л.Л. о признании договора дарения недействительным удовлетворить.

Восстановить взыскателю Мироненко Ю.О. срок подачи частной жалобы на определение об отсрочке исполнения решения суда от 11.05.2017 года.

УСТАНОВИЛА:

11 мая 2017 года Люблинским районным судом г. Москвы было вынесено определение об удовлетворении ходатайства должника Мироненко О.Н. об отсрочке исполнения решения суда от 05.09.2016 года по гражданскому делу N 2-6566/2016 по иску Мироненко Ю.О. к Мироненко О.Н, Мироненко Н.Г. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении и встречному иску Мироненко О.Н. к Мироненко Ю.О, Мирчу Л.Л. о признании договора дарения недействительным.

07 июля 2017 года на данное определение представителем взыскателя Мироненко Ю.О. по доверенности Шабуровым В. М. подана частная жалоба и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, в обоснование чего указано на наличие уважительных причин пропуска данного срока, а именно, на неполучение копии определения суда.

В судебном заседании представитель Мироненко Ю.О. по доверенности Шабуров В.М. заявление о восстановлении срока поддержал, Мироненко О.Н. возражал против его удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Мироненко О.Н. по доверенности Белявский А.И. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя заявление представителя взыскателя Мироненко Ю.О. - Шабурова В.М. и восстанавливая срок для подачи частной жалобы, суд первой инстанции указал на то, что Мироненко Ю.О. в судебном заседании при разрешении вопроса об отсрочке исполнения решения суда от 05.09.2016 г. не присутствовал, сведений о получении ею копии определения суда в материалах дела не имеется, о том, что Мироненко О.Н. предоставлена отсрочка исполнения решения суда узнала только 04 июля 2017 года при ознакомлении с исполнительным производством, частную жалобу и заявление о восстановлении срока подала 07 июля 2017 года, в связи с чем пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска данного срока.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как было указано выше, оспариваемое взыскателем Мироненко Ю.О. определение было постановлено судом 11 мая 2017 года в отсутствие взыскателя, сведений о направлении в адрес истца по первоначальному иску копии указанного определения в материалах дела не имеется, о состоявшемся судебном постановлении Мироненко Ю.О. стало известно 04 июля 2017 года, непосредственно после чего 07 июля 2017 года ею была подана частная жалоба на данное определение и заявление о восстановлении срока на ее подачу.

Приведенные обстоятельства объективно лишали Мироненко Ю.О. возможности своевременного обращения в суд с частной жалобой на определение от 11 мая 2017 года, что свидетельствует о наличии у нее уважительных причин для восстановления срока апелляционного обжалования.

Исходя из изложенного, оснований для отмены оспариваемого определения по доводам частной жалобы не имеется, так как данные доводы направлены на переоценку выводов суда.

На основании изложенного, р уководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Люблинского районного суда г. Москвы от 05 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мироненко О.Н. по доверенности Белявского А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: