Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8200/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.

и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по апелляционной жалобе Романовой Н.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Романовой Н.Ю. к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Король В.А. о защите прав на получение информации отказать ;

УСТАНОВИЛА:

Романова Н.Ю. обратилась в суд с уточнённым иском к нотариусу Московской городской нотариальной палаты Король В.А. о защите прав на получение информации, указывая на то, что... г. в Москве скончался отец её бывшего мужа Кармачёв В.Н.; она обращалась с запросами о наличии завещания, составленного умершим... г. Кармачёвым В.Н, в Федеральную Нотариальную палату, Нотариальную палату Новосибирской области, к нотариусу г. Москвы Король В.А, на которые получила отказы в предоставлении указанной информации. В связи с этим истец просила суд обязать нотариуса Король В.А. запросить сведения о наличии завещаний наследодателя Кармачёва В.Н.; выдать ей справку о данных нотариуса, у которого находится завещание.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала. Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещён.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Романова Н.Ю.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц по известным суду адресам, их неявку в заседание судебной коллегии, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении заявленных исковых требований суд первой инстанции руководствовался положениями Основ законодательства РФ о нотариате.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Романова Н.Ю. обращалась с запросами о наличии завещания, составленного умершим... г. Кармачёвым В.Н, в Федеральную Нотариальную палату, Нотариальную палату Новосибирской области, к нотариусу г. Москвы Король В.А, на которые получила отказы в предоставлении данной информации на основании Основ законодательства РФ о нотариате. Из материалов дела также усматривается, что истец обращалась в органы ЗАГС с заявлением о выдаче свидетельства о смерти Кармачёва В.Н, на что тоже получила отказ со ссылкой на то, что она не является родственником или иным заинтересованным лицом.

Из материалов дела следует и было установлено судом, что Романова Н.Ю. состояла в браке с сыном умершего Кармачёва В.Н. с... г. по... г, т.е. более 13 лет назад.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что информация о нотариальных действиях не является общедоступной и не может быть предоставлена посторонним лицам; истец наследником умершего Кармачёва В.Н. не является, а потому не может быть признана заинтересованным в получении информации лицом, имеющим право на получение сведений о составлении завещания. При этом суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.61 "Основ законодательства РФ о нотариате" нотариус, получивший сообщение об открывшемся наследстве, обязан известить об этом тех наследников, место жительства или работы которых ему известно; нотариус может также произвести вызов наследников путём помещения публичного извещения или сообщения об этом в средствах массовой информации. С учётом этого при наличии завещания и открытии наследства Романова Н.Ю. была бы извещена об этом, в случае составления на её имя завещания и указания её в качестве наследника. Поскольку истцом не было представлено доказательств нарушения её прав со стороны ответчика, а также доказательств наличия у неё права на получение истребуемой информации, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

С указанными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены полно и правильно, представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно. С выводами суда первой инстанции по поставленному истцом вопросу судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не находит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Романовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи