Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8378/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М. А,

судей Удова Б. В, Бобровой Ю. М,

при секретаре Дмитриеве С. Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б. В. гражданское дело по частной жалобе представителя истца АО "ГСК "Югория" по доверенности Ростовцевой Е. В. на определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковое заявление АО "ГСК "Югория" к Свирину Семену Сергеевичу, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке,

УСТАНОВИЛА:

Определением Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года исковое заявление АО "ГСК "Югория" к Свирину С. С, ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате ДТП было оставлено без рассмотрения.

Истцом АО "ГСК "Югория" на указанное определение подана частная жалоба, в которой он просит обжалуемое определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец, ответчики в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда ( статья 135 ГПК РФ).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию.

Поскольку определением суда от 13 ноября 2017 года судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен страховщик причинителя вреда - ПАО СК "Росгосстрах", доказательств обращения истца к ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке суду представлено не было, факта отказа в выплате денежных средств ПАО СК "Росгосстрах" не имеется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: