Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2018 г. по делу N 33-8590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Курбановой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Захарова С.Н. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Захарова С.Н. к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг; разъяснить заявителю его право обратиться с данным иском в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА

Захаров С.Н. обратился в Тверской районный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница" о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим оказанием медицинских услуг.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит Захаров С.Н. по доводам частной жалобы.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, судья правильно сослался на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и исходил из того, что, как следует из содержания искового заявления, в частности просительной части, требования истца заявлены к ГАУЗ "Пестречинская центральная районная больница", к ответчику Министерству здравоохранения Российской Федерации требований не предъявлено, таким образом, иск должен предъявляться по правилам общей подсудности - в суд по месту нахождения ответчика, которому предъявлены требования, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ.

Этот вывод соответствует материалам дела и требованиям закона и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Из материалов следует, что местом нахождения ответчика ГАУЗ "Пестречинская центральная районная боль ница" является территория по адресу:.., которая не относится к юрисдикции Тверского районного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах определение о возвращении искового заявления постановлено законно и оснований к его отмене по доводам частной жалобы, основанным на ошибочном толковании закона, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2017 г. оставить без изменения, а частную жалобу Захарова С.Н. - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: