Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-8750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Владимировой Н.Ю, Мызниковой Н.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по частной жалобе Михалевой Натальи Александровны

на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления истца Михалевой (Проценко) Натальи Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-4853/2015 по исковому заявлению Проценко Натальи Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия), приказа, решений незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, запрещении действий, нарушающих право, взыскании убытков, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании заключения комиссии недействительным, взыскании задолженности по недополученной заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г, в удовлетворении исковых требований Проценко (в настоящее время - Михалевой) Н.А. к Министерству обороны РФ было отказано в полном объеме.

Михалевой Н.А. подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы в Московском городском суде, в обоснование которого она ссылалась на то, что данный срок был пропущен ею по уважительной причине, и указала на то, что кассационная жалоба с заявлением о восстановлении срока была ею направлена в суд 13.10.2016 г, то есть с незначительным пропуском срока, что было вызвано тяжелым течением беременности, осложненными родами и уходом за новорожденным ребенком.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Михалева Н.А.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно, и настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Отказывая Михалевой Н.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции указал, что у истца не имелось уважительных причин пропуска данного срока.

Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, в том числе представленных к заявлению о восстановлении срока документов, кассационная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока была направлена истцом в адрес суда 13.10.2016 г, о чем имеется отметка почтового отделения связи и в это же время получена судом первой инстанции, что следует по результатам отслеживания почтового отправления согласно почтового идентификатора, в связи с чем, учитывая беременность истца, рождение ею ребенка и необходимость ухода за новорожденным ребенком, свидетельствует о наличии у истца уважительных причин пропуска срока кассационного обжалования судебных постановлений, в связи с чем оспариваемое определение нельзя признать обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу:

Восстановить Михалевой Наталье Александровне срок для подачи в Московский городской суд кассационной жалобы на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.09.2015 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.02.2016 г. по делу по иску Проценко (Михалевой) Натальи Александровны к Министерству обороны Российской Федерации о признании действий (бездействия), приказа, решений незаконными, восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий, нарушающих право, запрещении действий, нарушающих право, взыскании убытков, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, признании заключения комиссии недействительным, взыскании задолженности по недополученной заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Председательствующий:

Судьи: