Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8914/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В,

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Мирошникова A. M. и Мирошниковой О.Г. по доверенности З.А.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 2 2 января 2018 г, которым постановлено:

взыскать с Мирошникова А.М. в пользу Мирошниковой О. Ю.судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N... в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать с Мирошниковой О.Г. в пользу Мирошниковой О.Ю. судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела N... в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей; взыскать солидарно с Мирошникова А.М. и Мирошниковой О.Г. в пользу Мирошниковой О.Ю. государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей; в остальной части заявленных требований - отказать,

УСТАНОВИЛА

Мирошникова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Мирошникову А.М, Мирошниковой О.Г. о признании договора дарения недействительным.

23 марта 2017 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано.

10 октября 2017 г. апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеупомянутое решение суда было отменено и постановлено новое решение, которым исковые требования Мирошниковой О.Ю. к Мирошникову А.М, Мирошниковой О.Г. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки были удовлетворены.

Мирошникова О.Ю. в лице своего представителя А.Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила взыскать с каждого из ответчиков Мирошникова A. M. и Мирошниковой О.Г. расходы, понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением гражданского дела по ее иску о признании договора дарения недействительным, в размере 66000 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в сумме 150 руб. с каждого.

Мирошникова О.Ю. в суд не явилась, обеспечила явку своего представителя А.Е.В, которая в судебном заседании заявление о взыскании судебных расходов поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Мирошникова О.Г. и ее представитель З.А.А, являющаяся также представителем Мирошникова A. M, в судебном заседании против заявленных требований возражали по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит представитель Мирошникова A. M. и Мирошниковой О.Г. по доверенности З.А.А. по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Вопрос о распределении судебных расходов в соответствии со ст. 198 ГПК РФ подлежит разрешению при вынесении решения.

Между тем, в случае, если указанный вопрос не был разрешен, суд первой инстанции после вступления решения в законную силу вправе разрешить его самостоятельно в соответствии с положениями ст.ст. 88-103 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Из заявления и приложенных к нему документов, в подтверждение факта несения расходов, следует, что Мирошниковой О.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 01 ноября 2016 г. в размере 132000 руб.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Дав оценку представленным доказательствам и учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, что решение Преображенского районного суда г. Москвы от 23 марта 2017 г. было отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, учитывая категорию сложности настоящего дела, объем оказанных по договору юридических услуг, длительность рассмотрения данного спора в суде, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, а также, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд обоснованно счел возможным взыскать с каждого из ответчиков расходы по оплате услуг представителя в пользу истца в сумме 20000 руб.

Оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате при подаче иска государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы частной жалобы в части несогласия с определенной судом суммой расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению Мирошниковой О.Ю, правильность выводов суда в части определения размера расходов на оплату представителя не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного определения служить не могут.

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной, не подтверждены допустимыми доказательствами, являются субъективным мнением стороны ответчика, вследствие чего судебной коллегией отклоняются.

Сам по себе факт нахождения ответчика Мирошниковой О.Г. на пенсии, не свидетельствует о его тяжелом имущественном положении и не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Мирошникова A. M. и Мирошниковой О.Г. по доверенности З.А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: