Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-8915/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Максимовой Е.В.

судей Артюховой Г.М. и Кнышевой Т.В,

при секретаре Гаар Ю.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Русова Е.А. на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Русова Е.А. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 года в Президиум Московского городского суда - отказать,

УСТАНОВИЛА

10 ноября 2015 г. Преображенский районный суд г. Москвы рассмотрел гражданское дело N... по иску Русова Е.А. к ГБУЗ ГКБ N... о компенсации морального вреда, судебных расходов и постановилрешение, которым в удовлетворении требований Русова Е.А. отказал.

30 июня 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 г. оставлено без изменения.

08 августа 2017 г. в адрес суда от Русова Е.А. поступило заявление о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда в Президиум Московского городского суда, указывая на уважительность причин пропуска срока кассационного обжалования, а именно, в связи с поздним получением определения судьи Т. Г.А. от 16.01.2017 года - через пять месяцев после его вынесения, т.к. данное определение было направлено в адрес регистрации истца, а не по адресу фактического проживания, неоднократными обращениями в суды в целях выяснения вопроса о результатах рассмотрения его жалоб и заявлений, также ссылаясь на то, что он обращался в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого было отказано и обжалования данного определения в суд апелляционной инстанции, также указывал на то, что обращался в суд апелляционной инстанции с заявлением на неточности в протоколе суда апелляционной инстанции, однако им был получен ответ судьи К.С.Г. 28.12.2016 года не по существу поданного заявления. Последнее обращение в суд с кассационной жалобой было в июне 2017 года, по которой было принято определение от 23.06.2017 г, согласно которому отказано в рассмотрении жалобы по существу в связи с пропуском срока кассационного обжалования.

Русов Е.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок для подачи кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда.

Ответчик представитель ГБУЗ ГКБ N... в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Русов Е.А. по доводам частной жалобы.

Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В силу ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 4 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции; указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст.112 ГПК РФ). Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

Рассмотрев заявление Русова Е.А. о восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы, суд правильно определилобстоятельства имеющие значение для дела и, учитывая требования закона, обоснованно отказал в его удовлетворении, указав, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, поскольку, заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.

Оснований для признания этого вывода суда неправильным судебная коллегия не находит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 ноября 2015 г. Преображенским районным судом г. Москвы постановлено решение об отказе в иске Русова Е.А. к ГБУЗ ГКБ N... о компенсации морального вреда, судебных расходов.

30 июня 2016 г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Дело возвращено в Преображенский районный суд г. Москвы согласно штампу экспедиции 21 июля 2016 года.

Из справочного листа следует, что копия решения апелляционного суда была получена стороной истца 29 августа 2016 г, о чем имеется отметка и подпись.

Как усматривается из материалов дела, поданная через почтовое отделение связи 23 декабря 2016 г. и поступившая в Московский городской суд 13 января 2017 г, кассационная жалоба Русова Е.А. на вышеуказанные решения суда первой и апелляционной инстанций была рассмотрена с принятием определения от 16 января 2017 г, согласно которого данная кассационная жалоба была возвращена без рассмотрения по существу в соответствии со ст. 379.1 ГПК РФ, поскольку, была подана с нарушением ч. 6 ст. 378 ГПК РФ.

01 августа 2016 г. заявителем было подано заявление о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, по результатам которого Преображенским районным судом г. Москвы было принято определение от 28 ноября 2016 г. об отказе в удовлетворении данного заявления, копия определения заявителем была получена 28 ноября 2016 г. согласно справочному листу.

На вышеназванное определение суда от 28 ноября 2016 г. была подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.02.2017 г. определение суда оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Дело вернулось в суд согласно штампу экспедиции 03 апреля 2017 года, копию определения заявитель получил 13 апреля 2017 г. согласно сведениям справочного листа.

Также заявителем представлены полученные им ответы на обращения в Московский городской суд, а именно, от 23 марта 2017 г, от 11 мая 2017 г, от 16 июня 2017 г, от 08 ноября 2017 г, а также был получен ответ из Верховного Суда РФ от 07.12.2016 года.

Также материалами дела подтверждается, что Русов Е.А. повторно обращался в суд кассационной инстанции с жалобой, направленной по почте 06 июня 2017 года и поступившей в Московский городской суд 19 июня 2017 г, на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 10.11.2015 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.06.2016 года, по результатам рассмотрения которой было принято определение от 23 июня 2017 г. о возвращении данной жалобы без рассмотрения по существу, поскольку заявителем пропущен срок на кассационное обжалование.

Из материалов дела усматривается, что шестимесячный срок обжалования решения суда и апелляционного определения истек 30 декабря 2016 г.

Первоначально Русовым Е.А. подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда почтовым отправлением 23 декабря 2016 г, в суд кассационной инстанции поступила 13 января 2017 г, была возвращена определением от 16 января 2017 г. без рассмотрения по существу в связи с ненадлежащим оформлением.

Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы Русов Е.А. обратился в суд путем направления данного заявления по почте 01 августа 2017 г, которое поступило в суд 08 августа 2017 г, т.е. после истечения срока.

При разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока суду необходимо установить факт пропуска срока и причины пропуска на предмет их уважительности.

Суд обсудил доводы заявителя, положенные в обоснование заявления о восстановлении срока, и обосновано с ними не согласился, указав, что Русовым Е.А. не представлено достаточных доказательств невозможности обращения в суд с кассационной жалобой, оформленной надлежащим образом, до истечения шестимесячного срока кассационного обжалования, и объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный законом срок, при условии исчисления данного срока с даты вступления решения суда первой инстанции в законную силу 30.06.2016 года.

Русов Е.А. имел реальную возможность в установленный законом срок подать кассационную жалобу, однако, этим правом не воспользовался по субъективным мотивам, не имеющим какого-либо уважительного содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что заявителем не указаны обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Доводы частной жалобы в части, касающейся вопроса о восстановлении пропущенного срока, не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, препятствующие подаче кассационной жалобы в установленный законом срок, и заявителем не представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в указанный срок.

Учитывая, что частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Русова Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: