Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 30 января 2018 г. по делу N 33а-0239/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Лукьянченко В.В,

при секретаре Золотове З.В.

рассмотрела по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимировской области к Шакеровой Райсе Ахмедовне о взыскании задолженности по земельному налогу и пени

по апелляционной жалобе административного ответчика Шакеровой Р.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года, которым административное исковое заявление удовлетворено,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 4 по Владимировской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила взыскать с Шакеровой Р.А. недоимку по земельному налогу за 2011 год в размере 147 250 руб. 44 коп, пени в размере 14 714 руб. 40 коп, ссылаясь на то, что налогоплательщик возложенную на нее обязанность по своевременной и в полном объеме уплате налога в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ************ область, г. ******* (кадастровый номер **:**:****:***) не исполнила, требование об уплате налога и пени оставила без внимания; при этом административный истец просил о восстановлении срока для подачи административного иска, указывая на то, что копия определения Перовского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года об отмене судебного приказа о взыскании с Шакеровой Р.А. налоговой задолженности от 25 марта 2013 года получена налоговым органом 01 августа 2016 года.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель административного истца МИФНС России N 4 по Владимирской области не явился, был извещен; административный ответчик Шакерова Р.А. в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года с Шакеровой Р.А. в пользу МИФНС России N 4 по Владимировской области взыскана задолженность по земельному налогу в размере 147 250 руб. 44 коп, пени в сумме 14 714 руб. 40 коп, а также в пользу бюджета г. Москвы - госпошлина в размере 4 439 руб. 29 коп.

В апелляционной жалобе Шакерова Р.А. просит об отмене данного решения как незаконного, утверждая о нарушении судом норм материального и процессуального права, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

Исследовав материалы дела, в том числе документы, приобщенные на основании определения от 30 января 2018 года, обсудив доводы апелляционной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Так, в силу части 1 статьи 286 КАС РФ налоговая инспекция (как контрольный орган) вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

При рассмотрении административного дела установлено, что решением Совета народных депутатов городского поселения г. Меленки от 23 мая 2007 года N 27/2 утверждено Положение о земельном налоге на территории муниципального образования городское поселение г. Меленки, которым установлено, что налогоплательщики физические лица уплачивают земельный налог на основании налогового уведомления до 01 ноября года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Шакерова Р.А. в 2011 году являлась собственником земельного участка (кадастровый номер **:**:******:***), расположенного по адресу: ************ область, г. *******.

МИФНС России N 4 по Владимирской области начислен земельный налог, подлежащий уплате Шакеровой Р.А. за 2011 год, в размере 147 250 руб. 44 коп.; в адрес административного ответчика было направлено налоговое уведомление N 375061 с сообщением о необходимости уплаты налога до 01 ноября 2012 года.

Требованием N 156985 от 14 ноября 2012 года налоговый орган сообщил налогоплательщику о невыполнении обязанности по своевременной уплате земельного налога и числящейся за ней по состоянию на 14 ноября 2012 года общей задолженности в сумме 311 451 руб. 98 коп, в том числе недоимке по земельному налогу в вышеуказанном размере и начисленных пени в сумме 14 741,40 руб.; налоговый орган потребовал погашения задолженности до 26 декабря 2012 года.

Мировым судьей судебного участка N 294 района Перово г. Москвы от 25 марта 2013 года по заявлению налогового органа был вынесен судебный приказ о взыскании с Шакеровой Р.А. недоимки по земельному налогу за 2011 год и пени в вышеуказанных размерах.

28 марта 2016 года апелляционным определением Перовского районного суда г. Москвы было отменено определение мирового судьи судебного участка N 294 района "Перово" г. Москвы от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа от 25 марта 2013 года, вышеназванный судебный приказ о взыскании с Шакеровой Р.А. недоимки по уплате земельного налога и пени за 2011 год отменен.

Копия указанного апелляционного определения получена налоговым органом 02 августа 2016 года; 30 декабря 2016 года МИФНС России N 4 по Владимирской области обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, поскольку имеющаяся у налогоплательщика недоимка по земельному налогу за 2011 год и пени Шакеровой Р.И. не оплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, среди прочего взыскав с административного ответчика госпошлину за рассмотрение дела в суде, и исходил при этом из того, что Шакерова Р.А. самостоятельно и добровольно обязанность по уплате земельного налога за 2011 год не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без внимания; при этом суд посчитал, что, вопреки утверждениям ответчика, сумма задолженности рассчитана налоговым органом верно, а срок для предъявления в суд административного заявления налоговым органом пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

Судебная коллегия указанные выводы суда находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны с учетом нормативных положений главы 32 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статьи 62 и 289 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Так, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 72 Налогового кодекса РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов может обеспечиваться пеней.

Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки; пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога; пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога; процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип платности землепользования.

Одной из форм платы за использование земли является земельный налог. Обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Налоговым кодексом РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах или досрочно, причем налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр.

В силу пункта 1 статьи 389 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 390 Налогового кодекса РФ).

При этом, налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом (пункт 1 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Для налогоплательщиков - физических лиц налоговая база определяется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 4 статьи 391 Налогового кодекса РФ).

Налоговым периодом признается календарный год (пункт 1 статьи 393 Налогового кодекса РФ).

Статьей 394 Налогового кодекса РФ регламентированы вопросы налоговых ставок, в частности, определено, что они устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) и не могут превышать:

1) 0,3 процента в отношении земельных участков:

отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения или к землям в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах и используемых для сельскохозяйственного производства;

приобретенных (предоставленных) для личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества или животноводства, а также дачного хозяйства;

2) 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

Сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, если иное не предусмотрено пунктами 15 и 16 статьи 396 Налогового кодекса РФ; сумма налога, подлежащая уплате в бюджет налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами (пункты 1 и 3 статьи 396 Налогового кодекса РФ), о чем налогоплательщику направляет налоговое уведомление, в котором указываются сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 Налогового кодекса РФ).

Налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления. Налогоплательщики уплачивают налог не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с положениями статьи 48 Налогового кодекса РФ рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа; пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Оценивая собранные по делу доказательства и анализируя установленные на их основе обстоятельства применительно к закону, регулирующему рассматриваемые правоотношения, в том числе ст. 111 КАС РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия находит правомерными выводы суда, изложенные в решении; срок на обращение в суд после отмены судебного приказа обоснованно восстановлен налоговому органу, оснований полагать, что он пропущен без уважительных причин, не имеется; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога, административным истцом исполнена, полномочия на обращение в суд с указанными требованиями подтверждены; расчёт задолженности проверен и признается правильным, основанным на не опровергнутых объективными данными сведениях компетентных органов о кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января 2011 года (года налогового периода) и с учетом налоговой ставки (1,5%); размер задолженности ответчик не оспорила, объективных данных об уплате налога не представила.

С учетом изложенного, суд верно удовлетворил административные исковые требования; решение суда об этом является законным и обоснованным; оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, сделаны без нарушения норм процессуального права.

Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы не имеется; в основном, они направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда; основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Шакеровой Р.А. о том, что при рассмотрении дела были нарушены ее процессуальные права, судебная коллегия находит надуманными, поскольку Шакерова Р.А. участвовала при рассмотрении административного дела в судебном заседании, в том числе давала объяснения по существу предъявленных требований, касающихся взыскания задолженности по земельному налогу за 2011 год, участвовала в исследовании доказательств, не лишена была возможности ходатайствовать об отложении слушания по причинам, изложенным в жалобе, для подготовки правовой позиции, ознакомления с материалами административного дела, вместе с тем, ходатайств об этом не заявляла; сами по себе возражения Шакеровой Р.А. (л.д. 32-35) об обратном не свидетельствуют; нарушений права ответчика на судебную защиту, а также принципов законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административного дела судом не допущено. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что копия административного иска направлялась ответчику налоговым органом в порядке части 7 статьи 125 КАС РФ - 01 декабря 2016 года (л.д. 12-13).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не исследовались доказательства, ответчику не предоставлялась возможность принять участие в судебных прениях, отклоняются судом как голословные; они опровергаются протоколом судебного заседания от 02 октября 2017 года (л.д. 38-29), замечания на которых, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, ответчик не подавала, в связи с чем оснований полагать, что протокол судебного заседания содержит некорректные сведения о разбирательстве административного дела, не имеется.

Утверждения административного ответчика о том, что в рассматриваемом случае не имеется оснований для взыскания с нее суммы недоимки и задолженности по пеням, являются несостоятельными, доказательств оплаты налоговой недоимки не представлено, а судом не установлено, ответчик не отрицала наличие вышеуказанной задолженности; налоговое уведомление и требование об уплате налога своевременно направлялись налогоплательщику, о чем свидетельствуют представленные в материалы административного дела почтовые реестры; административный иск направлен в суд 30 декабря 2016 года (л.д. 22), что при условии отмены по требованию Шакеровой Р.А. по истечении трех лет судебного приказа от 25 марта 2013 года, и того обстоятельства, что апелляционное определение об этом вынесено в отсутствие сторон в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ, а копия апелляционного определения направлена взыскателю и получена налоговым органом спустя продолжительное время (02 августа 2016 года), свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным иском; оснований полагать выводы суда о восстановлении указанного срока, удовлетворении требований ошибочными не имеется; они соответствуют требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, оценка которым дана в соответствии с процессуальным законом; при этом, каждый должен платить законно установленные налоги, что обеспечивается государством, в том числе судебным порядком взыскания данных денежных сумм.

Утверждения ответчика о том, что она не получала налоговое уведомление и требование, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим налоговым законодательством, что в случае их направления по почте заказным письмом они считаются полученными по истечении шести дней с даты направления заказного письма (пункт 4 статьи 52; пункт 6 статьи 69); доказательства направления названных документов имеются в материалах дела, в том числе были представлены налоговым органом при обращении за судебным приказом; риск неполучения юридически значимых сообщений несет в данном случае налогоплательщик.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено; решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания налога административным истцом исполнена, правильность расчёта сумм налоговой недоимки и пени подтверждена, основания для восстановления срока обращения налогового органа в суд после отмены судебного приказа имеются, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие его полномочия на обращение в суд с указанными требованиями. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 02 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Шакеровой Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: