Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 06 февраля 2018 г. по делу N 33а-0325/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Пономарева А.Н, Гордеевой О.В,

при секретаре Снурницыной А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Варзаровой Т.В. по доверенности Зборошенко Н.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск Варзаровой Т.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве о признании незаконными бездействия по не уведомлению о результатах рассмотрения обращения и не исполнении решения суда, о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия Государственной инспекции труда в г. Москве, выразившиеся в длящемся на день обращения в суд 25 ноября 2016 года не уведомлении Варзаровой Т.В. о результатах её обращения от 17 июля 2014 года, а также в длящемся на день обращения в суд 25 ноября 2016 года не исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года по делу N 2-13680/2014.

В удовлетворении требований Варзаровой Т.В. к Государственной инспекции труда в г. Москве о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Варзарова Т.В. обратилась в суд с уточненным административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в г. Москве, в котором просила признать незаконным бездействие, выразившееся в длящемся на день обращения в суд 25 ноября 2016 года не уведомлении о результате рассмотрения обращения от 17 июля 2014 года и не исполнении решения суда; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований административный истец указала, что 17 июля 2014 г. она направила в ГИТ в г. Москве заявление о проведении внеплановой проверки ООО "Коннектика Лаб" по факту нарушения трудовых прав, выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении трудовых прав. 21 июля 2014 г. вышеуказанное заявление доставлено адресату. 30 октября 2014 г. Варзарова Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не уведомлении истца о результатах рассмотрения её заявления. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-13680/2014 исковые требования Варзаровой Т.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность уведомить истца о результатах рассмотрения обращения. Указанное решение вступило в законную силу 17 января 2015 г. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Поскольку срок рассмотрения обращения гражданина составляет 30 дней, Варзарова Т.В. считает свои права на получение ответа от ГИТ в г. Москве нарушенными, в связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец Варзарова Т.В. не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Зборошенко Н.С, который заявленные требования поддержал; представитель административного ответчика по доверенности Жемчужнов А.В. административный иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что обращение Варзаровой Т.В. поступило в ГИТ в г. Москве 25 июля 2014 г.; ответом от 22 августа 2014 г. Варзарова Т.В. проинформирована о продлении рассмотрения обращения до 22 сентября 2014 г.; 22 сентября 2014 г. Варзаровой Т.В. дан окончательный ответ, а также 26 ноября 2014 г. Варзарова Т.В. проинформирована повторно об этом, в связи с её жалобой, направленной в Федеральную службу по труду и занятости (Роструд) от 25 июля 2014 г. по поводу отсутствия ответа на обращение и по результатам проведения служебной проверки в ГИТ в г. Москве. Во исполнение решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, в адрес Варзаровой Т.В. 23 марта 2015 г. направлен ответ с приложением ранее данных ей ответов. Таким образом ГТИ в г. Москве считает, что уведомила Варзарову Т.В. о результатах обращения, в том числе исполнив решение суда; представитель заинтересованного лица Роструд по доверенности Бубнов В.А. поддержал возражения представленные административным ответчиком и пояснил, что подобного рода ответы направляются простой корреспонденцией, из скриншотов ГИТ в г. Москве видно, что работа по обращению велась, ответ готовился; с тех пор прошло уже два года, работавшие с обращением административного истца сотрудники уволились, Варзарова Т.В. всё это время никак не давала понять, что решение суда не исполняется, судьбой направленного обращения не интересовалась; требование о компенсации морального вреда также полагает необоснованным.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы административного дела, выслушав представителя административного истца по доверенности Зборошенко Н.С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика по доверенности Жемчужнова А.В, представителя заинтересованного лица Федеральной службы по труду и занятости по доверенности Бубнова В.А, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие административного истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке; решение суда является законным и обоснованным, принятым без нарушения норм процессуального права, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам административного дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям статьи 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что 17 июля 2014 года Варзарова Т.В. направила в ГИТ в г. Москве заявление о проведении внеплановой проверки ООО "Коннектика Лаб" по факту нарушения ее трудовых прав, выдаче предписания об устранении нарушений трудового законодательства и о восстановлении трудовых прав Варзаровой Т.В. Заявление доставлено адресату 21 июля 2014 года.

30 октября 2014 года Варзарова Т.В. обратилась в суд с иском о признании незаконным бездействия ответчика, выразившееся в не уведомлении истца о результате рассмотрения её заявления и решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-13680/2014 исковые требования Варзаровой Т.В. удовлетворены, на ответчика возложена обязанность уведомить истца о результате рассмотрения обращения от 17 июля 2014 г. Указанное решение вступило в законную силу 17 января 2015 г.

Из материалов дела следует, что ответы Варзаровой Т.В. на ее обращение в июле 2014 года готовились, однако представленные на обозрение ГИТ в г. Москве документы не свидетельствуют о том, что ответ на обращение от 17 июля 2014 г, как и ответ во исполнение решения суда от 16 декабря 2014 г. направлялся бы заявителю (Варзаровой Т.В.) или вручался под роспись.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд пришел к выводу удовлетворить заявленные требования в части признания незаконным бездействия ГИТ в г. Москве, выразившегося в длящемся на день обращения в суд 25 ноября 2016 г. не уведомлении о результатах рассмотрения обращения от 17 июля 2014 г, а также в длящемся на день обращения в суд 25 ноября 2016 года не исполнении решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 г. по делу N 2-13680/2014. При этом в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда отказал, указав, что установленные судом обстоятельства, связанные с не рассмотрением в установленный законом срок обращения Варзаровой Т.В, сами по себе не свидетельствуют о посягательстве на нематериальные блага Варзаровой Т.В, в том числе на те, которые прямо названы в статье 151 ГК РФ; обстоятельств, которые свидетельствовали о причинении Варзаровой Т.В. морального вреда судом не установлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, он соответствует закону и установленным по делу обстоятельствам, подтверждается собранными по делу доказательствами, является мотивированным. Оснований для признания его незаконным по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу статьи 2 названного Федерального закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); указанные органы и должностные лица дают письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи (часть 1 статьи 12).

Федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 2 статья 356 ТК РФ).

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей (абзац 2 статьи 360 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственного органа, органов местного самоуправления, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его прав, свобод и законных интересов, а также представлять доказательства, подтверждающие нарушение такого права.

Статьей 151 ГК РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела усматривается, что требования о взыскании компенсации морального вреда Варзарова Т.В. связывает с незаконными действиями (бездействием) ГИТ в г. Москве, выразившимися в нарушении сроков уведомления о результатах рассмотрения ее обращения.

При этом, нарушений каких-либо нематериальных благ, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении, судом не установлено.

Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, по своему существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; не содержат в себе обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311-КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного истца Варзаровой Т.В. по доверенности Зборошенко Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи