Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 33а-0373/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В,

судей Лукьянченко В.В, Гордеевой О.В,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Гордеевой О.В. материал по частной жалобе административного истца Колукановой С.В. на определение судьи Бутырского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года, которым постановлено:

Заявление Колукановой С.В. о взыскании судебных расходов по административному делу N 2а-0001/17 по иску Колукановой С.В. об обжаловании действий Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве - удовлетворить частично.

Определить ко взысканию в пользу Колукановой С.В. судебные расходы в размере 5 000 руб. с Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве за счет средств федерального бюджета,

УСТАНОВИЛА:

Колуканова С.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что в связи с рассмотрением вышеназванного административного дела ей понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обжалуемым определением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Алтуфьевского ОСП УФССП России по Москве в пользу Колукановой С.В. взысканы судебные расходы в размере 5 000 рублей.

С указанным определением судьи не согласен административный истец Колуканова С.В, ей подана частная жалоба, в которой заявитель просит об отмене судебного постановления как незаконного.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с требованиями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Судебные расходы, согласно статье 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с часть 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относит расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12, 13 указанного Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом разумность расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 3 мая 2017 года удовлетворен административный иск Колукановой С.В. к Алтуфьевскому ОСП УФССП России по Москве о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 26 июля 2016 г. об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства N 35774/16/77028-ИП, обязании принять все необходимые меры, предусмотренные законом для правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование доводов о несении судебных расходов по оплате юридических услуг административным истцом представлено: соглашение об оказании юридических услуг по делу N 2а-1/2017 от 18 июня 2017 г.; расписка о получении денежных средств в размере 15 000 рублей; квитанция к приходному кассовому ордеру от 26 октября 2016 г. на сумму 25 000 рублей.

При определении разумного размера судебных расходов, суд учел характер спора, категорию и сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество и сложность составленных по делу процессуальных документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя и взыскал с административного ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку взысканная по определению суда сумма расходов на представителя подтверждена документально, отвечает вышеуказанным положениям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, требованиям разумности и справедливости, соответствует объему и качеству оказанных представителем услуг при рассмотрении настоящего административного дела.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.

Доводы частной жалобы направлены на переоценку представленных в материалах дела документов, подтверждающих судебные расходы; не опровергает выводы суда о разумности и справедливости взысканного в пользу административного истца размера судебных расходов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 316, 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца Колукановой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: