Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33а-0442/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Теплове К.А,

с участием прокурора Артамоновой О.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе Желтова М.С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Желтова М.С. к Московской межрегиональной прокуратуре по надзору за исполнением законов на воздушном водном транспорте об оспаривании действия органов прокуратуры, признании незаконным отказа в принятии мер прокурорского реагирования, обязании принять меры прокурорского реагирования - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Желтов М.С. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Московской межрегиональной прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном водном транспорте, мотивируя свои требования тем, что обращался в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту нарушения ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" действующего законодательства в части организации прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании, принятии мер прокурорского реагирования. Заявление Желтова М.С. направлено на исполнение в транспортную прокуратуру, которая отказала в принятии мер прокурорского реагирования. Желтов М.С. полагал, что его обращение рассмотрено ненадлежащим образом, поскольку прокуратура устранилась от проверки доводов его заявления и нарушила его права, гарантированные действующим законодательством Российской Федерации.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Желтов М.С.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного истца - Исаева А.Г, представителя административного ответчика - прокурора Артамонову О.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Желтов М.С. 16 мая 2017 года направил электронное обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации по факту грубых нарушений действующего законодательства со стороны ПАО "Аэрофлот-российские авиалинии" в части организации прохождения предполетного контроля и регистрации пассажиров на рейсы авиакомпании.

Обращение Желтова М.С. зарегистрировано Генеральной прокуратурой под вх. N *** от 18 мая 2017 года.

Письмом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 23 мая 2017 года N *** обращение Желтова М.С. перенаправлено для рассмотрения по существу и подготовки ответа заявителю в Московскую межрегиональную транспортную прокуратуру.

Письмом Московской межрегиональной транспортной прокуратуры от 25 мая 2017 года N *** обращение Желтова М.С. перенаправлено для рассмотрения по существу в Московскую прокуратуру по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте.

26 июня 2017 года Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте административному истцу направлен ответ N ***, в котором сообщено о том, что оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, разъяснено право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспоренных прав в порядке гражданского судопроизводства.

Факт получения ответа на свое обращение Желтов М.С. не оспаривал.

Отказывая в удовлетворении заявленных Желтовым М.С. требований, суд первой инстанции исходил из того, что жалобы административного истца были рассмотрены уполномоченным должностным лицом, в установленном законном порядке и даны соответствующие письменные ответы.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации".

Согласно названному закону, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12).

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 статьи 12 Закона о прокуратуре и пунктом 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года N 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - 15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заявление Желтова М.С. по существу рассмотрено Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте, в адрес административного истца направлен мотивированный ответ, который им получен. Несогласие с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии Московской прокуратурой по надзору за исполнением законом на воздушном и водном транспорте при рассмотрении обращения.

Доводы Желтова М.С. в апелляционной жалобе о том, что ответ на его обращение представлен неполный и немотивированный, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергается его содержанием, транспортной прокуратурой в пределах компетенции, дан мотивированный ответ на поставленные в жалобе вопросы.

На основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Желтова М.С. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи