Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 33а-1024/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Коневой С.И,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства по докладу судьи Михайловой Р.Б. материал по частной жалобе Жаббаровой Е.И. на определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, которым постановлено:

отказать Жаббаровой Е.И. в принятии административного искового заявления, разъяснив, что заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛА:

Жаббарова Е.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании представления Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 29 августа 2017 года N 11-36/798 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Определением судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в принятии административного искового заявления было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ.

В частной жалобе Жаббарова Е.И. просит отменить указанное судебное постановление как незаконное.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

Проверив в порядке упрощенного (письменного) производства представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене ввиду следующего.

Так, согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья руководствовался приведенными положениями процессуального закона и исходил из того, что заявленные Жаббаровой Е.И. требования подлежат рассмотрению в ином порядке, установленном КоАП РФ.

Согласиться с этим не представляется возможным.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами КАС РФ", исходя из закрепленного частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на обжалование решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц и в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды общей юрисдикции, Верховный Суд Российской Федерации (далее также - суды) рассматривают и разрешают подведомственные им дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений (далее - административные дела):

о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций (части 1 и 2 статьи 1 КАС РФ);

связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью реализации государственных и иных публичных полномочий, в том числе административные дела, связанные с осуществлением обязательного судебного контроля за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, прав организаций при реализации отдельных административных властных требований к физическим лицам и организациям (части 1 и 3 статьи 1 КАС РФ).

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

В частности, в соответствии со статьей 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Для этих целей частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению этих прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности, а частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрены обязательные для выяснения по данной категории дел обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 1.3 КоАП РФ данный Кодекс в соответствии с законодательством о судебной системе определяет подсудность судам дел об административных правонарушениях.

Главой 30 КоАП РФ установлен порядок обжалования постановлений и решений по делам об административных правонарушениях.

Жаббарова Е.И. в административном иске оспаривает представление, вынесенное в порядке статьи 29.13 КоАП РФ, которые не относятся к тем решениям, вопрос обжалования которых регламентирован положениями главы 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 КоАП РФ). Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

В настоящем случае, как следует из представленных материалов, оспариваемое административным истцом представление выдано в порядке ст. 29.13 КоАП РФ на основании постановления N 11-35/1435 от 29 августа 2017 года о назначении Жаббаровой Е.И, должностному лицу ГУП "Мосводосток", административного наказания; впоследствии решением от 29 ноября 2017 года вышеуказанное постановление от 29 августа 2017 года отменено с прекращением в отношении заявителя производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ; при этом, в оспариваемом представлении об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, указано, что непринятие по представлению мер влечет административную ответственность по статье 19.6 КоАП РФ, а также разъяснено, что оно может быть обжаловано в установленном порядке.

Поскольку оспариваемое представление адресовано должностному лицу (начальнику Управления экологической безопасности), а характер спора не свидетельствует о его экономической основе, поскольку из текста представления усматривается, что оно выдано в связи с эксплуатацией очистных сооружений, при этом порождает для лица, которому оно адресовано, правовые последствия, носит властно-распорядительный характер, возможность его оспаривания предусмотрена в порядке, предусмотренном КАС РФ; иного вида судопроизводства для оспаривания подобно рода решений органов государственной власти в данной сфере по отношению к заявителю, кроме как в порядке, установленном КАС РФ, законодательством не предусмотрено.

При таких данных, определение нельзя признать законным и обоснованным, оснований для отказа в принятии административного искового заявления к производству на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ у судьи суда первой инстанции не имелось, а потому на основании части 2 статьи 310 КАС РФ оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 310, 315-316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Симоновского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года от менить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса в порядке ст.ст. 124-130 КАС РФ со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи