Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1060/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Шаповалова Д.В.,

судей Тиханской А.В, Михайловой Р.Б,

при секретаре Чариковой А.В,

рассмотрев по докладу судьи Михайловой Р.Б. в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Алимурадова С.Х. по доверенности Гвоздева В.Н. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Алимурадова Сардорбека Хуршедовича к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ермаковой Л.М, Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве о признании постановления незаконным, обязании отменить постановление, снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Алимурадов С.Х. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ермаковой Л.М, Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве, в котором просил признать действие, выразившееся в вынесении постановления от 21 апреля 2017 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки Тойота Лэнд Круизер, государственный регистрационный знак * *** ** ***, незаконным, обязать отменить указанное постановление и снять запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля, ссылаясь на то, что является собственником указанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 18 августа 2015 года, заключенного с Рыжаковым А.В.; в отношении Рыжакова А.В. в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве ведется исполнительное производство N ******/**/*****-ИП от 02 октября 2015 года о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" задолженности по кредиту 1 020 525,92 руб.; истец стороной исполнительного производства не является, наложенные ограничения нарушают его права и интересы как собственника автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца требования поддержал, судебный пристав-исполнитель Ермакова Л.М. против их удовлетворения возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административный иск; заинтересованные лица (должник и взыскатель по исполнительному производству) в судебное заседание не явились, были извещены.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель административного истца, полагая выводы суда - не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение суда - принятым с нарушением норм материального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя административного истца Гвоздева В.Н, поддержавшего доводы жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Так, конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, в том числе со статьями, закрепляющими право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47 часть 1), и принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123 часть 3), - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов.

При этом из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

Соответственно и суд для обеспечения права на судебную защиту граждан и организаций не вправе произвольно выбирать для себя порядок судопроизводства, а обязан действовать по правилам процедуры, установленной законодательством для данного вида судопроизводства.

Частью 1 статьи 1 КАС РФ установлено, что настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (пункт 1) судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам ГПК РФ и АПК РФ, административного судопроизводства - по нормам КАС РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами (абзац 1). Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 2).

Из материалов дела усматривается и сторонами по делу не оспаривается, что 02 октября 2015 года в отношении Рыжакова А.В. в Черемушкинском ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство N ******/**/*****-ИП о взыскании в пользу ОАО "Банк Уралсиб" денежных средств в сумме 1 020 525,92 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП УФССП России по Москве Ермаковой Л.М. от 21 апреля 2017 года объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении, в том числе, вышеуказанного транспортного средства, как имущества, зарегистрированного на имя должника.

Административный истец, который стороной вышеуказанного исполнительного производства не является, ссылаясь на заключенный с Рыжаковым А.В. 18 августа 2015 года договор купли-продажи данного транспортного средства, оспаривает названное постановление, заявляя о том, что в связи с указанными исполнительными действиями нарушаются его права, поскольку в настоящее время не может распорядиться принадлежащим ему транспортным средством.

Заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства, что, однако не было учтено судом первой инстанции, которым спор по существу разрешен в порядке административного судопроизводства.

Изложенное свидетельствует о том, что обжалуемое судебное постановление принято при существенном нарушении норм процессуального права, а потому законным и обоснованным быть признано не может; на основании пункта 4 части 2 статьи 310, пункта 1 части 1 статьи 128, пункта 1 части 1 статьи 194, пункта 4 статьи 309 КАС РФ решение суда подлежит отмене с прекращением производства по административному делу, что, однако, не препятствует заявителю обратиться за защитой своих прав и законных интересов в установленном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению Алимурадова Сардорбека Хуршедовича к судебному приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Ермаковой Л.М, Черемушкинскому ОСП УФССП по Москве об оспаривании действия, постановления, обязании устранить допущенные нарушения, снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля прекратить.

Председательствующий

Судьи