Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33а-1066/2018

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Шаповалова Д.В.,

судей Михайловой Р.Б, Тиханской А.В,

при секретаре Клочкове П.К,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповалова Д.В. административное дело по апелляционной жалобе ОМВД России по району Черемушки г. Москвы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Требования Кондура А.П. к ОФМС России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОУФМС России по району Черемушки г. Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации - удовлетворить.

Признать решение начальника ОУФМС России по району Черемушки г. Москвы о закрытии въезда Кондуру А.П. на 3 года до 26.05.2019 незаконным",

УСТАНОВИЛА:

Кондур А.П. обратился в суд с административным исковым заявлением к ОФМС России по району Черемушки г. Москвы, начальнику ОУФМС России по району Черемушки г. Москвы, ГУ МВД РФ по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что прибыл на территорию Российской Федерации в поисках убежища, на территории РФ постоянно проживает его родная сестра, сам заявитель находится в фактических брачных отношениях с гражданкой РФ ***, в связи с чем указанное решение нарушает право на уважение семейной жизни, гарантированное ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Административный истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представители административных ответчиков явились, возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ОМВД России по району Черемушки г. Москвы.

В заседание судебной коллегии административный истец не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчиков Пучкова А.В, Малахаева Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом при рассмотрении дела установлено, что Кондур А.П, *** года рождения, является гражданином Республики ***.

Кондур А.П. прибыл в Российскую Федерацию 27 марта 2013 года в порядке, не требующем получения визы, однако по истечении установленного срока пребывания уклонился от выезда из Российской Федерации, тем самым нарушил требования ст. 5 Федерального закона N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.04.2014 заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного и контролируемого перемещения за пределы Российской Федерации.

Решением Ульяновского областного суда от 28.04.2014 постановление Николаевского районного суда Ульяновской области от 15.04.2014 изменено, исключено указание на назначение административного наказания в виде административного выдворения.

Постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от 16.05.2016 Кондур А.П. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа.

18.05.2016 начальником отдела УФМС России по г. Москве (правопреемник ОМВД по району Черемушки ГУ МВД России по г. Москве) принято решение о неразрешении Кондуру А.П. въезда на территорию Российской Федерации сроком до 26.05.2019.

Согласно части 3 статьи 64 КАС РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении является обязательным для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено постановление суда.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Удовлетворяя административное исковое заявление Кондура А.П, суд первой инстанции исходил из того, что решение УФМС России по району Черемушки г. Москвы о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным и необоснованным, поскольку не учитывало предпринимаемых административным истцом попыток легализовать свое положение на территории Российской Федерации, желания трудоустроиться и зарегистрировать брак с гражданкой Российской Федерации, отсутствии намерения возвращаться на территорию Республики Украины.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции ошибочными, основанными на выборочном, избирательном толковании норм материального права, без учета существенных обстоятельств дела.

Согласно ст. 21 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием ( ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации ( ч. 3 ст. 62 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Названные законоположения не содержат безусловный запрет на въезд иностранному гражданину, в случае если он два и более раза в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения.

Полномочия УФМС России по г. Москве принимать решение о запрете въезда на территорию России иностранного гражданина определены в пп. 7.16.1, 7.16.5 Постановления Правительства РФ от 13 июля 2012 года N 711 "О вопросах Федеральной миграционной службы".

Реализация миграционным органом своих полномочий при разрешении вопроса в отношении Кондура А.П, соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена систематическим противоправным поведением административного истца, неоднократным нарушением миграционного законодательства Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о наличии у заявителя желания трудоустроиться в установленном порядке и зарегистрировать брак, являются лишь предположением и материалами дела не подтверждаются.

При этом судебная коллегия отмечает, что заявитель прибыл на территорию Российской Федерации в 2013 году и с указанного времени имел возможность легализовать свое правовое положения, реализовать право на труд и заключить брак.

Оценивая доводы Кондура А.П, относительно нарушения права на осуществление трудовой деятельности, уважение его личной жизни, судебная коллегия полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие неоднократного нарушения административным истцом законодательства Российской Федерации, не имеется.

Статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.), признавая право каждого на уважение его личной и семейной жизни, не допускает вмешательства со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, защиты прав и свобод других лиц.

Приведенные нормативные положения в их интерпретации Европейским Судом по правам человека не препятствуют государству в соответствии с нормами международного права и своими договорными обязательствами контролировать въезд иностранцев, а равно их пребывание на своей территории (Постановления от 28 мая 1985 г. по делу "Абдулазиз, Кабалес и Балкандали (Abdulaziz, Cabales and Balkandali) против Соединенного Королевства", ? 68; от 19 февраля 1996 г. по делу "Гюль (Gul) против Швейцарии", ? 38; от 10 марта 2011 г. по делу "Киютин (Kiyutin) против России", ? 53 и др.). Европейский Суд по правам человека пришел к выводу о том, что названная Конвенция не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, указав, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну; вместе с тем решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 названной Конвенции, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели (Постановления от 21 июня 1988 г. по делу "Беррехаб (Berrehab) против Нидерландов", ? 28; от 24 апреля 1996 г. по делу "Бугханеми (Boughanemi) против Франции", ? 41; от 26 сентября 1997 г. по делу "Эль-Бужаиди (El Boujaidi) против Франции" и др.).

С учетом изложенного применение к Кондуру А.П. ограничений, по поводу которых возник спор, оправдано характером совершенных им административных проступков, и служит правомерной целью защиты общественного порядка и является пропорциональным с учетом временного характера указанных ограничений.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения на въезд в Российскую Федерацию сроком до 26.05.2019, не влекут за собой запрет на проживание административного истца в Российской Федерации по истечении указанного срока.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь Кондура А.П, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 ноября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении административного иска Кондура А.П. отказать в полном объеме.

Председательствующий

Судьи